Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яковлеву Н.А. третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг, по оплате услуг нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Яковлеву Н.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Яковлевым Н.А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался осуществить оказание правовой помощи по взысканию 65000 рублей с агентства недвижимости ИП «ФИО2». Стоимость работ ответчика оценены в размере 25000 рублей и эта сумма была уплачена истцом ответчику по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения.

Однако с момента вступления в силу соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с предложением расторгнуть соглашение и возвратить денежные средства, выплаченные адвокату Яковлеву Н.А. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. отказал в возврате денежных средств в размере 25000 рублей, им по надуманным основаниям было указано об отсутствии возможности выполнить условия Соглашения по вине истца.

Поскольку своих обязательств в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи ответчик не исполнил, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившемся в неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области (л.д.43-44).

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Матвеево-курганского районного суда Ростовской области.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец также подал заявление о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, по оплате услуг нотариуса за оказания им услуг правового и технического характера при составлении доверенности в размере 1200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Ростовской области (л.д.76).

В настоящее судебное заседание истец не явился, почтовая корреспонденция суда возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд не располагает сведениями о том, что истец не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения его иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения рассмотрение дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, истец считается надлежащим образом извещенным. Таким образом, дело в отношении истца ФИО1, рассматривается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Более того, представитель истца настаивала на том, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год Киселева Ю.И. требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев Н.А. возражал по заявленным требованиям иска, просит в иске отказать.

Третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В ранее направленном в суд ходатайстве просит рассматривать дело в отсутствие представителей. В связи с чем, дело в отношении указанного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и адвокатом Яковлевым Н.А. с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи по оказанию правовой помощи по взысканию 65000 рублей с агентства недвижимости «ИП ФИО2». Сумма соглашения (гонорара) составила 25000 рублей (л.д.9).

В соглашении также указано, что в случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, деньги оплаченные в размере, предусмотренном сторонами, по данному соглашению клиенту назад не возвращаются, а остаются у адвоката.

По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25000 рублей оплачена ФИО1 (л.д.69), то есть денежные средства истцом были уплачены в полном объеме.

Так, в обоснование поданного иска, ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он вынужден обратиться в суд и потребовать возврата уплаченных денежных средств по соглашению.

Ответчик Яковлев Н.А. возражал по заявленным требованиям иска, указал, что исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ напрямую было связано с предыдущим соглашением с истцом, по которому он оказал ему юридические услуги по признанию недействительным договора купли-продажи домовладения. В рамках предыдущего соглашению он провел две строительных экспертизы, собрал необходимые документы, обратился с иском в суд, и по итогам рассмотрения дела было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В ходе рассмотрения этого дела был установлен факт некачественного оказания услуг АН «ИП ФИО2» по подбору и продаже ФИО1 домовладения. Когда вступило в законную силу решение суда, было заключено с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи по оказанию правовых услуг по взысканию денежных средств в размере 65000 рублей с ИП ФИО2 Однако, ФИО1 активно препятствовал в исполнении указанного соглашения, неоднократно ему звонил и настаивал, чтобы иск не был подан, затем в последствие заочное решение было обжаловано и ФИО1 в суде апелляционной инстанции от иска отказался, производство по делу было прекращено. При таком положении, основного доказательства – вступившего в законную силу решение суда, уже не имелось.

Также, ответчик указал, что он в рамках заключенного с истцом соглашения обращался в Ворошиловский суд с заявлением о выдаче ему копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительных листов, однако ему был дан ответ, что решение и исполнительные листы направлены в адрес С-вых. Он обратился к ФИО1 с просьбой принести ему решение, однако тот настоятельно просил иск к ИП ФИО2 не подавать. После того, как отклонено заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда, он вновь обратился к ФИО1, но ФИО1 запретил ему осуществлять какие-либо действия. То есть по объективным причинам, он не смог выполнить поручение ФИО1 Основной причиной неисполнения поручения явилась сама воля его клиента- ФИО1, который ему запретил обращаться с иском к ИП ФИО2

В обоснование указанных доводов Яковлев Н.А. представил: извещение о назначение дела в апелляционную инстанцию (л.д.107), предыдущее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с ФИО1 (л.д.108), заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск С-вых к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (л.д.109-112, л.д. 131-134), апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ от иска ФИО4, ФИО1, производство по делу прекращено (л.д. 113-114, л.д. 135-136), заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от Яковлева Н.А. о выдаче копии заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительных листов (л.д.148), копия сопроводительного письма о направлении в адрес С-вых заверенной копии судебного акта с исполнительными листами (л.д.149), заявление ФИО3 о рассмотрении его жалобы в его отсутствие (л.д.150), заявления ФИО4 и ФИО1 об отказе от иска к ФИО3 (л.д.151-152).

Также в деле имеются: исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения (л.д. 124-130), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), заявление ФИО3 об отмене заочного решения (л.д.141), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО3 об отмене заочного решения (л.д.144-145), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Рассматривая доводы истцовой и ответной стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Так, по мнению суда, ссылки ответчика на вышеизложенные обстоятельства, не являются основаниями опровергающие доводы заявленного иска, поскольку судом установлено и никем не отрицается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, предметом данного соглашения являлось оказание правовое помощи по взысканию 65000 рублей с АН «ИП ФИО2», обязательства истцом по оплате исполнены в полном объеме, однако обязательства в рамках данного соглашения Яковлевым Н.А. не исполнены, что также ни кем не отрицается.

Доводы о том, что заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ могло быть одним из основных доказательств в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку определение и оценка доказательств в компетенцию адвоката не входит. Какого-либо проекта искового заявления по взысканию с АН «ИП ФИО2» по взысканию с последней 65000 рублей, направлено истцу не было для согласования с ним позиции по делу, такого проекта иска при рассмотрении дела также не было представлено.

Кроме того, каких-либо попыток обращения в суд с указанным выше иском, не имелось, что также подтверждается и ответом из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98).

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании указал, что он неоднократно консультировал истца, однако никаких доказательств в подтверждение этому, представлено не было. При этом истцовая сторона настаивала на том, что никаких консультаций в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было осуществлено.

Акта-приема выполненных работ не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств о том, что ФИО1 настаивал на том, что он возражает о выполнении Яковлевым Н.А. каких-либо юридических действий по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Яковлев Н.А., как представитель ФИО1 обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о выдаче ему копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительных листов, однозначно не свидетельствует, что Яковлев Н.А. осуществлял эти действия именно в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках ранее заключенного соглашения.

В соглашении имеется ссылка на то, что в случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, деньги, оплаченные в размере, предусмотренном сторонами, по данному соглашению клиенту назад не возвращаются, а остаются у адвоката.

Однако доказательств неисполнения условий соглашения со стороны ответчика вследствие непреодолимой силы или по вине истца материалы дела не содержат.

Доказательства возврата истцу денежных средств, полученных по указанному выше соглашению, по которому ответчиком юридические услуги истцу не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на основании поданных в апелляционную инстанцию заявлений, отменено заочное решение, и он был лишен возможности обращаться с каким-либо иском в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку отмена заочного решения состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный промежуток времени также никаких действий юридического характера ответчиком не предпринималось. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что неисполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было связано непосредственно с действиями (волей) заказчика юридических услуг – ФИО1

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 года адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по заключенному соглашению об оказании юридической помощи, не исполнил никаких действий по предмету соглашения, поэтому услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться оказанными надлежащим образом, что является существенным нарушением соглашения, истец обращался к ответчику с досудебном претензией о расторжении соглашения (л.д.8), ответчик ответил отказом на данную претензию (л.д.5-7), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Яковлевым Н.А.. При этом ответчик не представил доказательств понесенных при исполнении соглашения издержек.

Именно поэтому в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок платы государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера (расторжение соглашения об оказании юридической помощи- госпошлина 300 рублей), и одно требование имущественного характера (взыскание 25000 рублей- госпошлина 950 рублей), и оба требования иска подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Киселевой Ю.И. в размере 7000 рублей (л.д. 73 – квитанция, л.д. 70- доверенность, л.д. 67- ордер адвоката Киселевой Ю.И.).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Истцом заявлены также и требования о взыскании 1200 рублей (оплата пошлины по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера при составлении судебной доверенности), что подтверждается копией доверенности (л.д.70- оборот).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в вышеуказанной доверенности не указано на участие представителя Киселевой Ю.И. в конкретном деле, суд полагает необоснованным требования ФИО1 по взысканию с ответчика расходов по оформлению такой доверенности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в указанных выше суммах, в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Яковлеву Н.А., третье лицо: Адвокатская палата Ростовской области, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг, по оплате услуг нотариуса – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Яковлевым Н.А..

Взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 31250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>