Решение № 2А-83/2024 2А-83/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-83/2024

№ 2а-83/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000026-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, выданной нотариусом В. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают никакие процессуальные документы, уведомления; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ** ** ** по ** ** **;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ** ** ** по ** ** **;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ** ** ** по ** ** **;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ** ** ** по ** ** **;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** ** ** по ** ** **.

Обязать судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признала и пояснила, что ** ** ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи, выданной нотариусом В. по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 По истечению срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ЗАГС, ФМС, ГИБДД. Установлено, что у ФИО3 имеется транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия, после его оценки будут приниматься меры для его реализации. Место жительство должника также установлено, в браке он не состоит. Кроме того отметила, что поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, то постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации она вынести не могла. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства приняты все необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа. Просит в иске отказать.

Административный ответчик – УФССП по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной причине, извещен надлежащим образом и своевременно.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 17.01.2024 в качестве административного соответчика по данному делу привлечен Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный ответчик - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в силу ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** нотариусом нотариального округа ... края В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № **, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **: основной суммы долга в размере 118 998 рублей 86 копеек, процентов в размере 28 230 рублей 93 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, а всего - 148 714 рублей 79 копеек.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства взыскания не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, тем самым допущено бездействие.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в вышеуказанной статье.

Меры принудительного исполнения указаны в ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебными приставами-исполнителями Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 и ФИО1 принимались следующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы:

- в ГИБДД МВД России (** ** **, ** ** **, ** ** **), ** ** ** получены сведения о наличии у должника транспортного средства автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер <***>;

- в ФНС России о наличии счетов, сведений о физическом лице, в том числе и места регистрации (** ** **, ** ** **, ** ** **), ** ** ** получен ответ со сведениями о физическом лице, адресе его регистрации;

- в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака (** ** **, повторно ** ** **), должник в браке не состоит;

- в ФНС к ЕГРН (** ** **);

- к операторам связи (** ** **, ** ** **);

- в Росреестр к ЕГРП (** ** **, ** ** **,

- в кредитные учреждения (** ** **), в результате чего было установлено наличие банковских счетов в АО «ОТП Банк» - 1 счет с наличием денежных средств 0 рублей (ответ от ** ** **); в АО «Почта Банк» - 1 счет с наличием денежных средств 0 рублей (ответ от ** ** **); в ПАО «Сбербанк России» - 3 счета с наличием денежных средств 0 рублей (ответ от ** ** **); в ПАО «Совкомбанк» - 1 счет с наличием денежных средств 0 рублей (ответ от ** ** **);

- в ПФР о СНИЛС должника (** ** **, ** ** **, ** ** **);

- в ГУВМ МВД России (МВВ) (** ** **, ** ** **)

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ** ** ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; ** ** ** – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № **-ИП приняты меры принудительного исполнения, в результате которых установлено место жительство должника, наличие у него в собственности транспортного средства, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, выявлены банковские счета, денежные средства, на которых отсутствуют, недвижимое имущество не установлено, в браке должник не состоит.

Тем самым доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное и семейное положение должника, не установлено его место жительство не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Комплекс мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству, обязательное истребование информации из тех или иных органов в отношении должника, законом не предусмотрено.

Взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребовании каких-либо сведений в отношении должника.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства взыскатель с ходатайством об истребовании сведений из ЗАГСа о семейном положении должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доказательств неполучения административным истцом каких-либо документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязанность по направлению которых установлена законом, суду не представлено.

Довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, который не является судебным актом, следовательно, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ может только суд. Такого судебного решения в отношении ФИО3 не выносилось.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя, в частности повлекшее отчуждение имущества должника и невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение в ходе исполнительного производства желаемого для взыскателя результата по полному взысканию с должника задолженности является не следствием невыполнения судебными приставами своих обязанностей, а вызвано отсутствием у должника необходимых для этого денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы произвести полное исполнение исполнительного документа, то есть с его материальной несостоятельностью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Сажина