Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Вандышевой З.В., действующей на основании ордера №.... от 18.04.2017,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2016,

представителя третьего лица Управления образования администрации г. Новошахтинска ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5 о признании доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль незначительной; прекращении права собственности на указанные доли; возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию; признании права собственности на 1/6 доли квартиры и автомобиль; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ..... года рождения, обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения своих исковых требований, просит признать доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль незначительными, прекращении права собственности на указанные доли, возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности на 1/6 доли квартиры и автомобиль, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указала, что она, её несовершеннолетний сын ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками квартиры №...., общей площадью 67,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 42,1 кв.м, состоящую из трёх жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 14,0 кв.м и 17,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них в общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежат следующие доли: ей - 2/3 доли, что составляет 45 кв.м; несовершеннолетнему сыну ФИО4 - 1/6 доля, что составляет 11,25 кв.м. и ответчику - 1/6 доля, что составляет 11,25 кв.м. Таким образом, ей и её сыну принадлежит на праве долевой собственности 56,25 кв.м общей площади в квартире №...., тогда как ответчику принадлежит на праве долевой собственности только 11,25 кв.м общей площади, в том числе 7,0 кв.м жилой площади в данной квартире. Спорная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 14,0 кв.м и 17,1 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта. Соответственно, ей принадлежит на праве долевой собственности - 28,1 кв.м жилой площади, её сыну - 7,0 кв.м жилой площади, всего им принадлежит 35,1 кв.м, а ответчику только 7,0 кв.м жилой площади в данной квартире. Долю в квартире, которая составляет 11,25 кв.м общей площади, в том числе 7,0 кв.м жилой площади, ответчик приняла в порядке наследования, как мать умершего наследодателя, который являлся её супругом и отцом несовершеннолетнего М.. Существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, в связи с тем, что более пятнадцати лет работает и проживает в Московской области, т.е. в другом субъекте Российской Федерации и отношений с ними не поддерживает, участие в содержании и сохранении жилого помещения не принимает. Она самостоятельно несет бремя содержания квартиры, поскольку проживает в ней совместно с сыном. Жилой комнаты площадью 7 кв.м, соответствующей доле истца в спорной квартире, не имеется. Кроме того, ответчик была обеспечена жилой площадью в новом многоквартирном жилом доме, построенном в г. Ростове-на-Дону, которой распорядилась по своему усмотрению. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 680 000 руб. Соответственно, 1/6 доля стоит 280 000 руб. Данная сумма и является размером компенсации, причитающейся ответчику.

Также она, её несовершеннолетний сын и ответчик являются собственниками легкового автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер, ..... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., состоящий на учете в МОГТОР № 2 отделении № 3 г. Новошахтинска Ростовской области, на основании свидетельства о праве собственности.

Согласно нотариально удостоверенных и зарегистрированных в реестрах за №....,..... и ..... свидетельств о праве на наследство по закону от 15.04.2016, ей принадлежит 1/2 доля и 1/6 доля вышеуказанного автомобиля. Свидетельство на 2/3 доли не выдано. Несовершеннолетнему ФИО4 1/6 доля, свидетельство не выдано. Рыночная стоимость автомобиля составляет 54 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.... от 14.03.2016. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет 27 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. каждому.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст. ст. 151, 252, ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Также истец не поддержала требования о возложении на неё обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 9 000 руб. за 1/6 долю спорного автомобиля, поскольку данные денежные средства, с согласия ответчика, она уже перечислила на расчетный счет ФИО5

Представитель истца ФИО1, адвокат Вандышева З.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признании доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль незначительной и прекращении её права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности за ФИО4 на 1/6 долю автомобиля, признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Также, пояснила, что данная позиция с ответчиком согласована, поскольку денежные средства в размере 9 000 руб. были перечислены истцом ее доверителю на карту сего числа. В остальной части исковые требования не признала и просила суд в этой части требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Новошахтинска ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение на усмотрения суда с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО4, ..... года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.04.2012 № 5-В11-134.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что, закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на третьем этаже 5-ти этажного дома, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат размером 11,0 кв.м, 14,0 кв.м и 17,1 кв.м (л.д. 45-50).

Изначально собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения являлись истец и её умерший муж П.А.С. на основании договора купли продажи квартиры от 27.07.2002, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска З.В.З. в реестре №.... (л.д. 137-138).

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 20.08.2002, о чем сделана запись регистрации №.... и №.... (л.д. 139-142).

..... П.А.С. умер.

После смерти П.А.С. в наследство вступили - истец ФИО1 (жена), их несовершеннолетний сын ФИО4, ..... года рождения, и ответчик ФИО5 (мать умершего).

Право собственности за истцом ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2016, зарегистрировано в реестре нотариуса за №...., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 сделана запись регистрации №.... (л.д. 36-39).

Право собственности за несовершеннолетним ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2016, зарегистрировано в реестре нотариуса за №...., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016 сделана запись регистрации №.... (л.д. 32-35).

Право собственности за ответчиком ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2016, зарегистрировано в реестре нотариуса за №...., о чем в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2016 сделана запись регистрации №.... (л.д. 40-41).

Также наследодателю П.А.С. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №.... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..... №...., выданного МОГТОР № 2 отделением № 3 г. Новошахтинска Ростовской области от 05.07.2013, принадлежал автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер ....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ......

15.04.2016 ФИО1 (истцу по делу) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 были выданы свидетельства серии ....., ..... и ..... о государственной регистрации права на доли на вышеуказанный автомобиль, о чем внесены записи в реестр за №...., ..... и ...... Свидетельств о праве на наследство не выдано (л.д. 153-155).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.19.2016 ответчик ФИО5 была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и был определен порядок пользования названным жилым помещением, в соответствии с которым выделено во владение и пользование: ФИО5 - жилая комната № 7, площадью 11 кв.м; ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 - жилые комнаты: № 4, площадью 17,1 кв.м и № 9, площадью 14,0 кв.м. Определены местами общего пользования комнаты: № 1 - коридор, № 2 - шкаф, № 3 - кухня, № 5 - туалет, № 6 - ванная, № 8 - коридор (л.д.69-71).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2017 вышеуказанное решение было оставлено без изменения (л.д. 72-76).

После вступления решения суда в законную силу, ответчику ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС №.... от 05.04.2017 (л.д. 67-68).

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №.... (л.д. 108).

Истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО4 значатся зарегистрированными в <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в документе удостоверяющим личность ответчика (копия паспорт), ФИО5 с 17.09.2010 значится зарегистрированной в <адрес> (л.д. 56).

Как следует из справки МП БТИ г. Новошахтинска от 16.03.2017, инвентарная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 273 347 руб. (л.д. 50).

Согласно отчету об оценке №...., рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя, то есть на ..... составляет -54 000 руб. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет 27 000 руб.

Ответчик ФИО5 свое право собственности на спорный автомобиль не оформляла, и против произведенной оценки не возражала.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате ответчику, истцом в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета №.... по вкладу открытого на имя ее матери - К.В.Ф., из которого следует, что 16.08.2017 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 280 000 руб. (л.д. 156).

Также согласно представленному чеку от 17.08.2017 следует, что истцом ФИО1 через сбербанк ОНЛАЙН на карту ответчика были переведены денежные средства в размере 9 000 руб. за причитающую её долю за автомобиль из расчета 54 000 руб. : 2 = 27 000 руб. : 3 = 9 000 руб. (л.д. 161).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчик наравне с истцом и ее несовершеннолетним сыном также имеет право распоряжения собственностью по своему усмотрению, поскольку имеется вступившее вышеуказанное решение суда о ее вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Никаких исключительных обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности по сравнению с долей ответчика, истцом представлено не было.

Сам по себе тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долей ответчика, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ей на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющая применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает более 17 лет, и не имеет интереса в ее использовании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по факту вселения ответчика в спорную квартиру.

Также не могут быть приняты судом доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, поскольку доля ответчика, и доля несовершеннолетнего ребенка (истца ФИО4) являются равными.

Принимая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований в части квартиры истцам должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, изучив материалы дела, суд принимает признание иска, ответчиком в части автомобиля, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку указанные в иске обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5 о признании доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за ФИО4 - отказать.

Признать долю ФИО5 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., состоящий на учете МОГТОР № 2 отделением № 3 г. Новошахтинска Ростовской области -незначительной.

Признать за ФИО4, ..... года рождения, право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Хендэ Солярис, идентификационный номер....., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., состоящего на учете МОГТОР № 2 отделением № 3 г. Новошахтинска Ростовской области,прекратив право собственности ФИО5 на указанную долю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017.