Постановление № 1-394/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-394/2024

Дело № 1-394/2024 14MS0063-01-2023-012481-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Царенко Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ивановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 13 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном по адресу: <...>, с целью совершить поездку, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком ___ без цели хищения, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель, переключил коробку передач и начал движение, тем самым, умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим ФИО3

От потерпевшего ФИО3 имеется ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением с подсудимым, так как последний ему принес извинение и загладил причиненный ущерб, претензий не имеет, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил примирение с потерпевшим, принесения извинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и адвокат Иванова Р.И. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшего не представила.

Суд, изучив материалы уголовного дела, изучив ходатайства потерпевшего ФИО3 и пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и принесением извинения. Данные обстоятельства судом установлены, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что подтверждается материалами дела и подтверждено в суде потерпевшим в телефонограмме, что подсудимым принесены извинения потерпевшей стороне, претензии отсутствуют.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также причиненный преступлением вред, в совершении которого обвиняется подсудимый, определенный потерпевшим, считается возмещенным, принес свои извинения, а от потерпевшей стороны имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Таким образом, у суда имеется основание для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществляющих защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- ___ считать возвращенным владельцу ФИО3;

- ___ хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществляющих защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Гражданского иска по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Горохов