Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-2517/2016;)~М-2803/2016 2-2517/2016 М-2803/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего по вине ФИО2, был поврежден его автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение, в сумме 33300 рублей.

Независимым экспертом был установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, на сумму 145492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручена претензия, в связи с чем, истцу доплачена сумма, в размере 74700 рублей.

Таким образом, истцу не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 37492 рубля.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.г.), в связи с чем, неустойка равна 20245 рублей 68 копеек (37492 х 1 % х 54).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 37492 рубля;

- Неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 20245 рублей 68 копеек;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы материального ущерба.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на исковые требования, в которых просят отказать в их удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, была повреждена автомашина истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ДТП признано страховым случаем и ему выплатили страховое возмещение, в сумме 33300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 2631 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов, представленных ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимую экспертизу для оценки своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 112192 рубля, а также расходов на независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в сумме 74700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116452 рубля 26 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 108000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8452 рубля 26 копеек, то есть, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) его автомобиля, в размере 6000 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика.

То есть, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 32 Пленумом Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения, в размере 108000 рублей, то разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы, в размере 8452 рубля 26 копеек составляет менее 10 %, в связи с чем, выплаченная ответчиком страховая сумма находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 20 000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО6, поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и принимая во внимание приведенные нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 8452 рубля 26 копеек (сумма страхового возмещения), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района <адрес>, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <адрес>, в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 8452 рубля 26 копеек;

- Расходы на представителя, в сумме 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании:

- Страхового возмещения, в размере 29039 рублей 74 копейки;

- Неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, в сумме 20245 рублей 68 копеек;

- Расходов за независимую экспертизу (оценку), в размере 6000 рублей;

- Расходов на оплату услуг представителя, в сумме 12000 рублей;

- Компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей;

- Штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы материального ущерба.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <адрес> в бюджет Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину, в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: