Решение № 2-11336/2025 2-11336/2025~М-9022/2025 М-9022/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-11336/2025

Дело № 2-11336/2025

УИД 16RS0042-03-2025-010825-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Право онлайн", обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Защита онлайн", ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Право онлайн", обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Защита онлайн", ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ об освобождении имущества от ареста, указывая, что ... истец приобрел транспортное средство Hyundai ... по договору купли-продажи, по которому продавцом выступал ФИО2 (должник). Покупатель оплатил товар, что подтверждается договором и актом, приложенными к настоящему иску. ФИО1, являясь собственником автомобиля по договору купли-продажи ... намеревался реализовать обязанность по постановке ТС на учет, однако на дату обращения были выявлены запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. По данным, представленным в электронном Банке данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие производства: ... Легковой автомобиль марки Hyundai IX 35, ... был приобретен истцом у ответчика в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ... то есть до того момента, когда судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. На основании вышеизложенного просит освободить легковой автомобиль марки Hyundai IX 35, ... возбужденный в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Защита онлайн", ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ КБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... истцом было приобретено транспортное средство Hyundai IX 35, ... по договору купли-продажи, по которому продавцом выступал ФИО2 (должник). Покупатель оплатил Товар, что подтверждается договором и актом, приложенными к настоящему иску.

По данным, представленным в электронном Банке данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие производства: ...

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, поскольку истец в настоящее время является законным собственником автомобиля Hyundai IX 35, ..., договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от наложенных на него запретов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 (паспорт <...>).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки Hyundai IX 35, ... возбужденных в отношении должника - ФИО2, ...

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Васильева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2025 года.