Решение № 12-38/2025 12-38/2026 12-38/26 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья Костенков В.А. <данные изъяты>

Дело № 12-38/2025

УИД 59MS0111-01-2025-006226-83


РЕШЕНИЕ

10.02.2026 г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Ткача С. Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что при освидетельствовании ФИО1 до него не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха без вставленного в алкотестр мундштука, а также в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нет фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, процедуры тестирования алкотеста со вставленным мундштуком. Отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не озвучивал.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: в п.п. 13.1 и 13.2 не указан тип алкотестера, дата поверки, степень погрешности алкотестера; каждая страница акта не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации и не пронумерованы страницы.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял.

Кроме того, при производстве материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Ткач С.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явились, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянения у ФИО1 установлено (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2 (л.д.13), видеозаписью (л.д.5).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 8 раздела III Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. Содержание процедуры направления на медицинское освидетельствование должным образом отражено в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что ФИО1 фактически не озвучивал свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то же время совершал фактические действия, направленные на избежание данной процедуры. Так, из имеющейся в деле видеозаписи, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, с учетом его фактических действий по отказу от произведения выдоха в предоставленный прибор и высказанным им же желанием проехать в медицинскую организацию, обоснованно расценены должностным лицом, как отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иным образом оценивать подобное поведение ФИО1 у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. Нарушений процессуальных требований на данной стадии производства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО6, дали согласующиеся с представленным в дело рапортом, показания о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. Кроме того, их показания в части управления автомобилем именно ФИО1 также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как именно ФИО1 с водительского места покидает автомобиль, а пассажир с заднего левого места покидает автомобиль.

Показания сотрудников Госавтоинспекции, а также сведения, изложенные в рапорте, в части того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, согласуются с иными материалами дела. Не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции оснований не усматривается. Указанные показания даны после разъяснения им прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания сотрудников Госавтоинспекции обоснованно оценены мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы, меры обеспечения применялись и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, в том числе, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление его на медицинское освидетельствование в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не продемонстрировали целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха без вставленного в алкотестр мундштука проведено не было, а также в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствует фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, процедуры тестирования алкотеста со вставленным мундштуком, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции был продемонстрирован прибор, озвучено его наименование, однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором Госавтоинспекции нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен заводской номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции был соблюден, инспектор Госавтоинспекции представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Сведения о проведенной поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе имеются в материалах дела (л.д.8).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Утверждение заявителя по жалобе о недопустимости видеозаписи как доказательства на том основании, что нарушена непрерывность видеозаписи, отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, является необоснованным.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Отсутствие на видеозаписи фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, на квалификацию административного правонарушения не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признается несостоятельным, поскольку как усматривается из видеозаписи, положения данной статьи, как и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации последнему были разъяснены.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий он не имел.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования несостоятельны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н (далее - Порядок).

Согласно п.1 п.8 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.29 Порядка).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15 - 25 минут) - в 14 часов 43 минут и 15 часов 05 минут; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения - 0,4 мг/л и 0,37 мг/л соответственно.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пунктами 18 и 19 Порядка. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания о типе алкотестера, даты поверки, степени погрешности, предусмотренных п.п. 13.1, 13.2, а также каждая страница акта не подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, на акте отсутствует печать медицинской организации, страницы не пронумерованы в нарушение п. 45 Порядка, не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Из представленных в материалах дела данных, следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ФИО7, допрошенным мировым судьей, было использовано средство измерения Alcotest 6820, заводской номер Arla-0191 (свидетельств о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34), заводской номер которого 0191 указан в п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения, не опровергает достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая страница акта не пронумерована и не подписана врачом, проводившим освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации, являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения. Так, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, и подписан врачом, сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.

Отсутствие печати на акте медицинского освидетельствования не свидетельствует о его недопустимости, поскольку факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 врачом ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетелей ФИО7, являющегося врачом ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ», проводившим соответствующее освидетельствование в отношении ФИО1, указавшего в п. 3 акта медицинского освидетельствования наименование структурного подразделения организации, в котором проводилось медицинское освидетельствование (ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ»), свидетелей ФИО6 и ФИО2, а также журналом ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащего сведения о ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено соответствующее освидетельствование, результатах исследования и номер акта (л.д.31-33).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

<данные изъяты>