Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-640/2019;)~М-593/2019 2-640/2019 М-593/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №2-29/2020 г.

34RS0016-01-2019-000878-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 29 мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием представителя истца-ответчика ООО «Щелканинвест» ФИО1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» к ФИО3 чу о взыскании убытков по договору о совместной деятельности, по встречному исковому заявлению ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» о признании договора о совместной деятельности недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Щелканинвест» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щелканинвест»( далее - Участник 1) и главой К(Ф)Х ФИО3 (далее - Участник 2) был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с вышеуказанным договором: Участник 1 обеспечивает: - технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; организацию рекламы и реализацию продукции. Участник 2 обеспечивает: Земли сельхозназначения: 82,9 га кад.№расп. На территории Жирновского городского поселения 36,9 га кад.№ расп. На территории Александровского сельского поселения. Участники договора обязуются: не разглашать конфиденциальную информацию; своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления совместной деятельности; не менее чем за квартал до начала календарного года или планируемого периода согласовать плановые показатели, а также определять перечни, графики работ и мероприятий по созданию новых производств; не наносить ущерб имущественным и не имущественным интересам сторон; не передавать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам. В соответствии с вышеуказанным Договором – (Раздел 5) Ответственность за неисполнение обязательств: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего Договора, виновный Участник обязан уплатить другому Участнику неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства Участник и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства несет имущественную ответственность перед Участником совместной деятельности. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным Дополнительным Соглашением, стороны договорились внести изменения в Раздел 2. «Обязательства сторон» основного Договора Так в часть 1 раздела 2 «Обязательства сторон» было изложено в новой редакции: Участник 1 обеспечивает: технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; организацию рекламы и реализацию продукции; производит компенсацию за арендную плату земельных участков - 82,9 га (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №сх) и 36,9 га (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№ сх). Таким образом, Стороны согласовали все условия совместной деятельности. Однако, ответчиком (ФИО3) в апреле 2019 г. (в нарушении условий настоящего Договора о совместной деятельности) без объяснения причин, в одностороннем порядке был осуществлен запрет на осуществление ООО «Щелканинвест» (Участник 1) обязательств предусмотренных Разделом 2 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, во время осенне-полевых работ 2018 года и весенне полевых работ 2019 г., силами ООО «Щелканинвест» (Участника 1) были произведены следующие виды работ на участке площадью 36,9 га, с кадастровым номером 34:07:02 00 07:0321: Дискование глубокорыхлителем под ячмень: - осенние полевые работы 2018 г. - глубокое дискование, трактором ДжонДир 9430.: весенние полевые работы 2019 г. - дискатор - «Рубин».

Прямые затраты за данный вид работ составляет согласно расчету 146 407 рублей. <адрес>ю 82,9 га, кадастровый №. Обработка глубокорыхлителем под нут: - осенние полевые работы 2018 г. – трактором ДжонДир 9430, глубокорыхлителем «Гаспардо». Прямые затраты за данный вид работ составили 197 347 рублей (сто девяносто семь тысяч триста сорок семь рублей) Всего прямых затрат: 343 754 рубля. Вместе с тем согласно условиям вышеуказанного договора Истцом планировалось осуществления посевом сельскохозяйственных культур, а именно: <адрес>ю 36,9 га, кадастровый №, планировался Участником-1 под посев в 2019 г. сельскохозяйственной культуры - ячмень. Средняя урожайность - 9,2 ц/ га Планируемая урожайность с участка: 36,9 х 9,2 ц/га = 33,948 т. Планируемая реализация ячменя - 33,948 т х 9000 руб./т = 305 532 рублей. <адрес>ю 82,9 га, кадастровый №, планировался Участником 1 под посев в 2019 г. сельскохозяйственной культуры - нут. Средняя урожайность -18 ц/ га Планируемая урожайность с участка :82,9 х 18 ц/га = 149,22 т Планируемая реализация нута - 149,22 т х 24 000 руб./т = 3 581 280 рублей А всего упущенная выгода истца составил : 3 886 812 рублей. В соответствии с положениями Законодательства РФ, прекращение договора совместной деятельности (простое товарищество) осуществляется в строгом соответствии с ГК РФ:

Законодатель, четко определил порядок расторжения Вышеуказанного договора заключенного между ними. Учитывая, что на земельных участках которые являются предметом настоящего договора о совместной деятельности, в настоящее время осуществлен сев сельскохозяйственных культур, и соответственно от действий Ответчика, односторонне отказавшегося от исполнения Договора о совместно деятельности - Участник-1 (ООО «Щелканинвест») понес убытки, как прямые так и косвенные. В результате неправомерных действий Ответчика в части отказа от исполнения условий договора Истец (ООО «Щелканинвест») понес убытки, в виде: упущенной выгоды: 3 886 812 рублей, а всего 3 925 508 руб. (три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь рублей.).

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России, КФХ ФИО3 ч ИНН <***>, ОГРНИП № - ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - КФХ ФИО3, при этом в соответствии с нормами ст. 24 ГК РФ Имущественная ответственность гражданина - ФИО3 ч ИНН <***> отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО3 за нарушение условий договора о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца ООО «Щелканинвест» убытки в виде: прямых затраты в размере 343 754 рубля; упущенную выгоду: 3 886 812 рублей., а всего 3 925 508 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, ввиду того, что определена фактическая стоимость реализации ячменя, которая на момент рассмотрения дела составила 9900 рублей за тонну? в связи с чем упущенная выгода с участка площадью 36,9 га, составляет 336086 рублей, фактическая стоимость реализации ячменя на момент рассмотрения дела составила 17500 рублей, упущенная выгода с участка площадью 82,9 га составила 2 611 350 рублей, а всего упущенная выгода составила 2947 436 рублей, просит суд взыскать с ФИО3, за нарушение условий договора о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца - ООО «Щелканинвест» убытки в виде: прямых затрат в размере 343 754 рубля; упущенную выгоду в размере: 2 947 436 рублей, а всего 3 291 190 руб.(три миллиона двести девяносто одну тысячу сто девяносто рублей.).

ФИО3 и его представитель ФИО4 не согласившись с иском ООО «Щелканинвест» представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Щелканинвест» о признании договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к данному договору недействительными. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Щелканинвест» и ответчиком Главой КФХ ФИО3 заключен договор о совместной деятельности. Из раздела 1 договора от 02.02.2012г. следует, что предметом договора является обязательство сторон совместно действовать: создать и эксплуатировать производственные мощности для создания сельскохозяйственной продукции с целью получения прибыли. Таким образом, основным квалифицирующим признаком предмета указанного договора являются совместные действия участников по созданию и эксплуатации производственных мощностей. Из раздела 2 договора следует, что ООО «Щелканинвест» (участник «1) приняло на себя обязательство обеспечить технику, инвентарь, семена, а ФИО3 (участник №) принял на себя обязательство обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:07:0001:6295 площадью 82.9 га, и 34:07:07:0001:0321 площадью 36.9 га. ФИО3 полностью выполнил принятое на себя обязательство. А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет указанными земельными участками на праве аренды на основании договора аренды №-с/хот 15.10.2007г., договора №-с/х от 15.10.2007г. Вместе с тем, разделом 2 указанного договора участники договора приняли на себя обязательства. Так, из пп.3 п.2 раздела 2 договора следует, что участники договора обязуются не менее чем за квартал до начала календарного года, согласовывать плановые показатели; перечни, графики работ; и т.д. Указанные земельные участки находятся на законном основании в землепользовании ФИО3 с 2007г., включая период осени 2018г., весны 2019г. Данные земельные участки не передавались ФИО3 в землепользование ООО «Щелканинвест» по акту передачи, либо иным способом, поскольку договор не предусматривает обязательства ФИО3 передать участки. Нарушая принятое на себя обязательство, установленное разделом 2 договора, ООО «Щелканинвест» не согласовало с ФИО3 перечни работ, графики работ; плановые показатели; и т.д. по обработке земельных участков не менее чем за квартал до начала календарного года. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не поручал ООО «Щелканинвест» обработать земельные участки, провести: дискование глубокорыхлителем; обработку глубокорыхлителем; и т.д. Указанные работы выполнены осенью 2018г., весной 2019 г. ООО «Щелканинвест» по собственной инициативе без уведомления ФИО3 В апреле 2019г. ФИО3 обнаружил, что находящиеся в его землепользовании земельные участки частично обработаны, в связи с чем, запретил ООО «Щелканинвест» проведение дальнейших полевых и посевных работ, поскольку ООО «Щелканинвест» нарушил принятое на себя обязательство, предусмотренное разделом 2 договора, не согласовал с ФИО3 перечни работ, графики работ; плановые показатели; и т.д. по обработке земельных участков в установленные обязательством сроки, решило единолично произвести сев сельскохозяйственных культур только в своих интересах без учета интереса ФИО3 ООО «Щелканинвест» не согласовав, даже не уведомив ФИО3, единолично спланировал, соответственно, провел частичную обработку земельных участков осенью 2018г., весной 2019г., чем нарушил обязательство, предусмотренное пп.3 п.2 раздела 2 договора и законные интересы землепользователя ФИО3 Вместе с тем, согласно раздела 3 договора Участник № – ООО «Щелканинвест» принял обязательство осуществлять руководство совместной деятельностью в лице руководителя ФИО5, который обязан не менее 1 раза в год отчитаться перед участниками договора о состоянии дел.

Между тем, ООО «Щелканинвест» нарушило принятое на себя обязательство, поскольку руководитель ФИО5 не только не отчитался перед Участником № по договору ФИО3 о состоянии дел за период 2018г., но даже не уведомил ФИО3 о намерении выполнить ряд работ на земельных участках.

Вместе с тем, отсутствие у Участника № отчета о состоянии дел за 2018г., подтверждает, что Участник № - ООО «Щелканинвест» нарушило обязательство, предусмотренное разделом 3 договора, не отчиталось перед участником № о совместном ведении дел за период 2018г.

Таким образом, вред в виде прямых затрат по частичной обработке земельных участков (реальный ущерб), убытков в виде упущенной выгоды, возник у ООО «Щелканинвест» по собственной вине, поскольку ООО «Щелканинвест» нарушил принятые на себя обязательства по договору, обработал в своих личных интересах земельные участки без согласия и ведома землепользователя ФИО3. Именно обстоятельство нарушения принятого на себя обязательства ООО «Щелканинвест» по договору и обработка земельных участков без согласования с ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Помимо изложенного, сообщил, что в апреле 2012г. 000 «Щелканинвест» на основании указанного договора от 02.02.2012г. произвело сев сельскохозяйственных культур на обработанных (вспаханных) Главой КФХ ФИО3 земельных участках с кадастровыми номерами: 34:07:07:0001:6295 площадью 82.9 га, и 34:07:07:0001:0321 площадью 36.9 га. Таким образом, в 2012г. ООО «Щелканинвест» получило от использования указанных земельных участков исключительно прибыль без материальных затрат на обработку.

Согласно п.2 Постановления следует: «Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия „которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида». Учитывая взаимосвязь нормативных требований ст.424, 432, 1041, 1042 ГК РФ, следует, что 02.02.2012г. договор между ООО «Щелканинвест» и главой КФХ ФИО3 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в договоре существенные условия договора:

предмет договора;

объединение вкладов;

общее имущество,

цену договора, и т.д.

Так, в предмете договора (далее в договоре) отсутствует вид конкретной совместной деятельности каждого из товарищей. То есть, указание существа конкретной деятельности как ООО «Щелканинвест», так и конкретной деятельности главы КФХ ФИО3 Вместе с тем, в предмете договора (далее в договоре) отсутствует условие об объединение вкладов как ООО «Щелканинвест», так и главы КФХ ФИО3 То есть, в договоре не указан вклад ООО «Щелканинвест» в общее имущество товарищей, не указан вклад Главы КФХ ФИО3 в общее имущество товарищей, не указано когда, каким образом, какой именно вклад каждая из сторон обязана передать в общее имущество по договору. В предмете договора (далее в договоре) отсутствует условие формирования общего имущества ООО «Щелканинвест» и главы КФХ ФИО3. Так, отсутствует состав общего имущества товарищей и совокупная стоимость всех вкладов. То есть, в договоре не согласована цена. В договоре не указано, где будет находится общее имущество сторон. Каким образом стороны будут владеть и пользоваться общим имуществом, и т.д. Таким образом, договор между ООО «Щелканинвест» и главой КФХ ФИО3 от 02.02.2012г. является незаключенным.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник администрация Жирновского муниципального района <адрес> заключила с Главой КФХ ФИО3 договор № - с/х, по которому передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:07:07:0001:0321 площадью 36.9 га., и договор №- с/х, по которому передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:07:07:0001:6295 площадью 82.9 га. В силу нормативного требования ст.307 ГК РФ собственник администрация Жирновского муниципального района <адрес> является кредитором, а Глава КФХ ФИО3 должником, поскольку обязан ежегодно производить арендную плату согласно п.2.1 договора.

Согласно п.1.2 договора аренды арендатор ФИО3 не вправе передавать права на участки третьему лицу, в том числе вносить арендные права в залог, вносить в качестве уставного капитала хозяйственных товариществ, обществ, или паевого взноса в производственный кооператив, и т.д. В силу ст.615 ГК РФ арендатор ФИО3 вправе только с согласия арендодателя администрации Жирновского муниципального района <адрес> сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Арендодатель администрация Жирновского муниципального района выразила свою волю в п.1.2 каждого из договоров. А именно, арендатор не вправе передавать права на участки третьему лицу, в том числе вносить арендные права в залог, вносить в качестве уставного капитала хозяйственных товариществ, обществ, или паевого взноса в производственный кооператив, и т.д. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО3 заключил с ООО «Щелканинвест» договор о совместной деятельности с нарушением п.2 ст. 615 ГК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО3 заключил с ООО «Щелканинвест» ничтожный договор о совместной деятельности, поскольку договор заключен с нарушением п.2 ст.615 ГК РФ без согласия арендодателя администрация Жирновского муниципального района. При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено п.2 ст.615 и п.2 ст.391 ГК РФ и является императивным в силу указанного закона, поэтому спорное соглашение, заключенное арендатором ФИО3 с ООО «Щелканинвест» в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей приведенным нормам права.

С учетом изложенного, просит суд признать договор между истцом ООО «Щелканинвест» и ответчиком Главой КФХ ФИО3 о совместной деятельности от 02.02.2012г.; дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; признать недействительной сделку между истцом ООО «Щелканинвест» и ответчиком Главой КФХ ФИО3 о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Представителем истца-ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года. Поскольку о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 уточненные исковые требования ООО «Щелканинвест» поддержал в полном объеме, представил возражения относительно встречного иска.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне последнего привлечена администрация Жирновского муниципального района. Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что администрация Жирновсвкого муниципального района не возражает против удовлетворения иска ООО «Щелканинвест», пояснила, что права администрации действиями ФИО3 или ООО «Щелканивест» нарушены не были. Передача прав на арендуемые земельные участки и внесение данных прав в качестве вклада при заключении договора о совместной деятельности предусмотрена ст. 615 ГК РФ. Данные земельные участки обрабатывались в период действия договора аренды, арендная плата вносилась своевременно, поэтому права арендодателя нарушены не были, администрации района действиями сторон ущерб причинен не был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при объявленной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Щелканинвест» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щелканинвест», именуемый как Участник 1 и глава К(Ф)Х ФИО3, именуемый как Участник 2 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого: Участник 1 обеспечивает: технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; организацию рекламы и реализацию продукции.

Участник 2 обеспечивает: земли сельхозназначения, а именно земельные участки:

- площадью 82,9 га с кадастровым номером 34:07:07:0001:6295, расположенный на территории Жирновского городского поселения

- площадью 36,9 га с кадастровым номером 34:07:02 00 07:0321 расположенный на территории Александровского сельского поселения.

Участники договора обязались: не разглашать конфиденциальную информацию; своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления совместной деятельности; не менее чем за квартал до начала календарного года или планируемого периода согласовать плановые показатели, а также определять перечни, графики работ и мероприятий по созданию новых производств; не наносить ущерб имущественным и не имущественным интересам сторон; не передавать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам. В соответствии с вышеуказанным Договором – (Раздел 5) Ответственность за неисполнение обязательств: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из настоящего Договора, виновный Участник обязан уплатить другому Участнику неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства Участник и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой. Участник, не исполнивший или не надлежащим образом исполнивший обязательства несет имущественную ответственность перед Участником совместной деятельности. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным Дополнительным Соглашением, стороны договорились внести изменения в Раздел 2. «Обязательства сторон» основного Договора Так в часть 1 раздела 2 «Обязательства сторон» было изложено в новой редакции: Участник 1 обеспечивает: технику, инвентарь, семена и другие средства производства сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения Участников; эксплуатацию действующего основного и вспомогательного технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; организацию рекламы и реализацию продукции;

Производит компенсацию за арендную плату земельных участков - 82,9 га (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №сх) и 36,9 га (Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№ сх). Таким образом, Стороны согласовали все условия совместной деятельности. Однако, ответчиком (ФИО3) в апреле 2019 г. (в нарушении условий настоящего Договора о совместной деятельности) без объяснения причин, в одностороннем порядке был осуществлен запрет на осуществление ООО «Щелканинвест» (Участник 1) обязательств предусмотренных Разделом 2 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика-истца ФИО3 - ФИО4 о том, что если не определен размер вклада каждого из участников, и не определена оценка стоимости данного вклада договор не соответствует ст. 1042 ГК РФ, и считается незаключенным – не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается незаключенным, напротив, если стороны достигли соглашения по существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен.

К числу существенных условий договора ГК РФ относит условия о предмете договора. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение.

Вторую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида). В ряде случаев законодатель перечисляет существенные условия, относящиеся к конкретному виду договора.

Кроме того, к существенным условиям относятся те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для выделения договора простого товарищества из ряда других договоров необходима совокупность таких элементов, как соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Данные элементы можно расценивать в качестве существенных условий данного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Наличие общих целей является главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества. Условие о совместной деятельности предполагает соглашение товарищей об образовании определенной организационной общности, т.е. принятии на себя обязанности по непосредственному личному участию в делах товарищества. Предметом договора простого товарищества

является сама совместная деятельность по достижению общей цели или даже организация этой совместной деятельности. Особенностью договора простого товарищества является то, что стороны в момент заключения договора могут определить самые общие и важные положения. Это обусловлено тем, что в момент подписания договора они не могут знать, какие конкретно действия фактического и юридического характера необходимо совершить для достижения поставленной цели. Этим соглашением они закладывают основу для своей последующей деятельности, механизмы и способы разрешения возможных вопросов.

Поэтому доводы истца о том, что в договоре не указан конкретный перечень и состав имущества, его цена (блага), образующего вклад товарищей, а также конкретные совместные действия, с указанием каждого из участников, не свидетельствует о нарушении существенных условий договора, это относится к вопросам исполнения договора. Условие об объединении вкладов, также относится к числу существенных условий договора простого товарищества.

Размер вклада, порядок его внесения и оценки определяются договором простого товарищества. Если договором не предусмотрено иное, вклады участников предполагаются равными. Условие о соединении вкладов означает, что участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, должны определить порядок и сроки внесения этих вкладов.

Закон не обязывает участников определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Согласно формулировки пункта 1 ст. 1042 ГК РФ, стороны могут этого не делать, а вклады в этом случае, как уже было отмечено, предполагаются равными по стоимости. Это условие не влияет на признание договора не заключенным, поэтому оно не является существенным. Только в случае, когда хотя бы одна сторона заявит о необходимости оговорить конкретную величину вклада каждого, поставив вопрос о заключении договора в зависимость от включения данного условия, можно говорить о данном условии как существенном.

Участники вышеуказанного договора о совместной деятельности договорились, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, определили порядок и сроки внесения этих вкладов.

Вышеуказанный Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора (п.1), условие об объединении вкладов, согласно которому Участник 1 обеспечивает технику, инвентарь, семена и другие средства производства, эксплуатацию действующего оборудования и т.д.; вкладом участника 2 является право пользования земельными участками сельхозназначения, а не сами земельные участки.

Поэтому доводы истца о несогласованности существенных условий договора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, оснований считать, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаключенным, у суда не имеется. Кроме того, оснований считать договор, действующий в течение более 7 лет (в период с 2012 год по 2019 год) незаключенным у суда не имеется.

Из показаний представителя истца судом установлено, что в апреле 2019 г. без объяснения причин, в одностороннем порядке был осуществлен запрет на осуществление ООО «Щелканинвест» обязательств, предусмотренных Разделом 2 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Однако, в силу ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие… отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Вместе с тем, установлено, что во время осенне-полевых работ 2018 года и весенне полевых работ 2019 г., силами ООО «Щелканинвест» (Участник 1) были произведены следующие виды работ на участке площадью 36,9 га, с кадастровым номером 34:07:02 00 07:0321: произведено Дискование глубокорыхлителем под ячмень: - осенние полевые работы 2018 г. - глубокое дискование, трактором ДжонДир 9430.: весенние полевые работы 2019 г. - дискатор - «Рубин».

Прямые затраты за данный вид работ составили: на уплату заработной платы работникам - 7 896 рублей; налог от заработной платы - 2 527 рублей; стоимость ГСМ (2167 литров х 44 руб. 82 коп. за литр) 97 134 рубля, накладные расходы 38 850 рублей; в общей сумме 146 407 рублей.

На участке площадью 82,9 га, с кадастровым номером 34:07:07:0001:6295: проведены обработка глубокорыхлителем под нут: - осенние полевые работы 2018 г. - трактором ДжонДир 9430, глубокорыхлителем «Гаспардо».

Прямые затраты за данный вид работ составляет: заработная плата - 12 143 рублей; налог от заработной платы - 3 887 рублей; ГСМ (2 890 литров х 44 руб. 82 коп. за литр) 129 512 рубля; накладные расходы 51 805 рублей. ИТОГО: 197 347 рублей (сто девяносто семь тысяч триста сорок семь рублей) Всего прямых затрат: 343 754 рубля.

Вышеуказанные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами на приобретение ГСМ, путевыми листами, справками об уплате налогов, выписками из лицевых счетов, реестрами работников ООО «Щелканинвест» о выплате заработной платы.

Суд считает, что расходы истца на проведение осенне- полевых работ 2018 года и весенне-полевых работ 2019 года по подготовке почвы, с учетом характера отношений по договору о совместной деятельности, являются экономически обоснованными и необходимыми для получения результата, для достижения которого создавалось товарищество.

Правильность расчета проверена судом, расчет признан математически верным. Ответчик возражений относительно расчета произведенных затрат не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3, запретившего использовать обработанные земельные участки, истцу причинен ущерб на вышеуказанную сумму, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ФИО3 установлена, как и установлена вина причинителя ущерба, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Щелканинвест» 343 754 рублей, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, либо оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суду представлено не было.

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о том, что действия ФИО3 по запрету использования земельных участков были вызваны тем, что ООО «Щелканинвест» не согласовало с ним перечни работ, графики работ; плановые показатели; и т.д. по обработке земельных участков не менее чем за квартал до начала календарного года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным и не принимает во внимание ввиду следующего:

В соответствии с разделом 3 Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел Участников договора возлагается на участника 1 в лице директора ФИО5

Вне зависимости от модели ведения общих дел, установленной договором, каждый товарищ имеет право на получение информации о состоянии общих дел, он вправе знакомиться с любой документацией, относящейся к ведению дел (договорами, первичной бухгалтерской документацией, графиками мероприятий, работ, планирования и т. д.). Ограничение этого права, а также отказ от него ничтожны в силу закона.

Из показаний представителя истца ООО «Щелканинвест» ФИО1, установлено, что препятствий ООО «Щелканинвест» как участник договора простого товарищества, ответчику ФИО3 в праве знакомиться с вышеуказанными мероприятиями - не чинило. ФИО3 до обращения с настоящим иском ООО «Щелканинвест» в суд не предпринимал никаких мер для осуществления указанных прав по договору простого товарищества и доп.соглашения (а именно в части согласования видов и планов работ), что второй стороной договора простого товарищества (ООО «Щелканинвест) считалось как одобрение действий ООО «Щелканинвест», которое осуществляло деятельность согласно целям договора простого товарищества. С момента заключения договора о совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по весну 2019 г. данная озабоченность Ответчика о якобы не согласованности с ним видов работ, плановых показателей и т.д. до обращения в суд ООО «Щелканинвест» в 2020 г. - отсутствовала. Т.е. действия Истца по ведению дел. Ответчика устраивали и одобрялись исходя из поведения Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, о том, что ФИО3 предпринимал меры к согласованию графиков и планов работ, желал знакомиться с документацией, однако, ему в этом было отказано стороной истца, суду представлено не было. Поэтому оснований считать, что ФИО3 действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, не нарушая прав участника 1, предпринял какие-либо зависящие от него меры и действия для минимизации размера понесенных истцом убытков, суду представлено не было.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что запрет ответчика на осуществление деятельности на находящемся в его пользовании земельных участках - ООО «Щелканинвест», связан с тем, что ФИО3 в апреле 2019 г. обнаружил, что находящиеся в его землепользовании земельные участки обработаны вторым участником договора простого товарищества осенью 2018 и весной 2019 г., без его поручения (ФИО3) на проведение таких работ, суд не принимает во внимание как несостоятельный поскольку, при заключении договора о совместной деятельности стороны определили в качестве основной цели определили – производство сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли. Поэтому какого-либо специального разрешения или поручения на обработку переданных в совместной пользование земельных участков со стороны ФИО3 не требовалось. Более того, обработка данных земельных участков являлась обязанностью участника 1, за несоблюдение которой, последний несет ответственность предусмотренную договором.

Однако, разрешая требования ООО «Щелканинвест» о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды в сумме 2 947 436 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие дохода, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, судом на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о размере предполагаемых доходов истца с учетом суммы подлежащие налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Однако, такие доказательства, как и расчет указанных затрат стороной истца представлен не был.

Кроме того, суд учитывает, что глава 55 ГК РФ не содержит положений предусматривающих обязанность по возмещению упущенной выгоды одним товарищем перед другим.

В связи с чем, требования ООО «Щелканинвест» о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании недействительным, незаключенным договора о совместной деятельности суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Норма, предусмотренная п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности из заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из поведения ответчика-истца по встречному иску ФИО3, явно следовало его намерение передать имущество – земельные участки сельхозназначения ответчику, и давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки, что таким образом, лишает ФИО3 права оспаривания спорной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО3 не приведены доводы, по которым заключенная сделка нарушила его права и охраняемые интересы, а также повлекла какие-либо неблагоприятные последствия. Не представлено и отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт совершения притворной сделки. Поэтому суд считает, что ООО «Щелканинвест» является ненадлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной, поскольку оснований считать, что ООО «Щелканинвест» нарушило какие-либо права ФИО3 не имеется. Напротив, заключая договор о совместной деятельности именно ФИО3 был не вправе передавать земельные участки без согласия арендодателя.

Кроме того, суд учитывает, что требование об оспаривании сделки по мотиву ее недействительности заявлено ФИО3 в ходе судебного разбирательства, следовательно, его поведение свидетельствует о том, что он, оспаривая данный договор, действует недобросовестно, с целью нивелировать негативные последствия, обусловленные своим же противоправным поведением, что в свою очередь лишает его права и возможности применить такой способ защиты как признание сделки недействительной по заявленным во встречном иске основаниям.

Помимо этого, суд также дополнительно отмечает противоречивость позиции ФИО3 относительно требований о признании сделки недействительной и незаключенной.

Кроме того, суд считает, что требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению в силу пропуска ФИО3 срока исковой давности, который в силу 181 ГК РФ составляет три года, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца ФИО1

О том, что право ФИО3 якобы нарушено, последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности последним пропущен. Ходатайств о его восстановлении либо об уважительности причин пропуска данного срока ФИО3 заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 637, 54 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» к ФИО3 чу о взыскании убытков за нарушение условий договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» в счет возмещения убытков за нарушение условий договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виде прямых затрат в размере 343 754 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 637, 54 рубля, а всего взыскать 350 391 рубль 54 коп.

В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды за нарушение условий указанного договора и дополнительного соглашения в размере 2 947 436 рублей ООО «Щелканинвест» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» о признании договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «5» июня 2020 года.

Судья: И.В.Гущина