Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, указывая, что 16 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 600000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день согласно графика платежа на срок 60 месяцев, обязательство заемщика обеспечено поручительством ФИО2

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 600 000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на 20 апреля 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1688288 руб. 45 коп. из которых: 183910,65 руб. - сумма срочного основного долга; 173285,35 руб. - сумма просроченного основного долга; 3531, 08 руб. - сумма срочных процентов; 96165,09- сумма просроченных процентов; 29175,40 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1202220,88 руб.- штрафные санкции на просроченный платеж.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 16 февраля 2013 года в размере 1688288,45руб. из которых: 357196 руб. – задолженность по основному долгу; 128871,57 – задолженность по процентам, 1202220, 88 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились в части основного долга.

Выслушав ответчиков, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора №ф от 16 февраля 2013 года заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора №ф от 16 февраля 2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно графика платежа начиная с 25 марта 2013 года.

Согласно выписке по счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» переведено 16 февраля 2013 года ФИО1 600000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за их использование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №ф от 16 февраля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 1688288,45 руб. из которых: 183910,65 руб. - сумма срочного основного долга; 173285,35 руб. - сумма просроченного основного долга; 3531, 08 руб. - сумма срочных процентов; 96165,09- сумма просроченных процентов; 29175,40 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1202220,88 руб.- штрафные санкции на просроченный платеж.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком ФИО1 по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора №ф от 16 февраля 2013 года перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена длительная просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчиков 1202220,88 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

Ответчики в судебном заседании просили снизить размер неустойки, указывая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует сумму штрафных санкции на просроченный платеж уменьшить до 10000 рублей.

В соответствии с договором поручительства №фп от 16 февраля 2013 года заключенным между банком и ФИО2, обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору №ф от 16 февраля 2013 года, обеспечено поручительством физического лица – ФИО2.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая неисполнения Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность совместно с Заемщиком ФИО1

Имеющиеся в деле требования, адресованные заемщику и поручителю свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитными договорами. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства заемщиком и поручителем не исполняются до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию по кредитному договору №ф от 16 февраля 2013 года в размере 357196 рублей – задолженность по основному долгу; 128871 рублей 57 копеек – задолженность по процентам; 10000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж, а всего 496067 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного и иных расчетов, ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением №4075 от 26 апреля 2017 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 8210 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 февраля 2013 года в размере 496067,57 рублей в том числе: 357196 рублей – задолженность по основному долгу; 128871,57 рублей – задолженность по процентам; 10000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Тукманова

Решение в окончательной форме составлено

26 июля 2017 года