Приговор № 1-10/2020 1-212/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 20 января 2020 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, работающего в ЗАО ОПК слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала ФИО3, <адрес>, ранее судимого: 20.03.2019г. мировым судьей судебного участка судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

25.07.2019г. в период времени с 03-30 часов по 03-40 часов, ФИО2, у <адрес>, ПЦУ с/х «Озеры», г.о. Озеры, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения имущества ФИО4 №1, умышленно, используя имевшийся при себе раскладной нож, порезал им поочередно четыре шины марки «Kormoran road performance» 205/55 R16, установленные на стоявшем рядом с четвертым подъездом указанного дома автомобиле Фольксваген Джетта, г.р.з. С 264 КВ 150, принадлежащем ФИО4 №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 11440 рублей.

Кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.07.2019г. в период времени с 22-10 часов по 22-30 часов ФИО2, находясь у центральных ворот МБДОУ детского сада общеразвивающего вида № «Земляничка», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, ПЦУ с/х «Озеры», <адрес>, с корыстной целью, действуя открыто, выхватил из рук ФИО4 №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хуавэй Нова 2 Плюс» стоимостью 13300 рублей, с которым скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, подтвердил, что при указанных обстоятельствах ножом порезал колеса на принадлежащей отцу ФИО4 №2 машине, и что отобрал у нее из рук мобильный телефон, который потом продал за 2 тыс. рублей. Свои действия объяснил состоянием опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО4 №1 (л.д. 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на оставленном возле своего дома накануне вечером принадлежащем ему автомобиле спущены все колеса. Осмотрев колеса, он обнаружил на всех боковые порезы размерами 1,5-2 см, в полицию сразу не обратился, а написал заявление спустя неделю, когда сотрудниками полиции уже было установлено, что колеса порезал подсудимый. Причиненный ему ущерб в сумме 11440 рублей для него является значительным, так как его заработная плата менее 20000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО4 №2 (л.д. 112-115) следует, что в ночь с 24 на 25 июля она была в компании своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2, которым пожаловалась на своего отца. В ответ ФИО2 сказал, что порежет ему колеса. Когда они проезжали мимо дома отца, ФИО2 попросил остановить машину и ушел, а они поехали дальше. Минут через 10 он вернулся и сообщил, что порезал ножом колеса на машине ее отца. На следующий день ей позвонил Свидетель №1, попросил встретиться, но она отказалась. Через некоторое время она вышла из дома, увидела машину Свидетель №1, но думала, что ее не заметят, и пошла дальше. У ворот детского сада ее догнал подсудимый, который был с Свидетель №1. В процессе конфликта с Свидетель №1 она достала из сумочки свой мобильный телефон и хотела позвонить отцу, но подсудимый выхватил телефон у нее из руки и убежал. Она кричала ему вслед, чтобы тот телефон вернул, но тот ничего не ответил, отобранный телефон не возвратил. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 13300 рублей.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, что следует из оглашенного протокола его допроса (л.д. 112-115). Он тоже подтвердил, что подсудимый выхватил из рук его знакомой ФИО4 №2 телефон и убежал. Через некоторое время ФИО2 сказал, что телефон продал. Свидетель №1 подтвердил и обстоятельства, связанные с повреждением колес на автомашине отца ФИО4 №2 – что их порезал подсудимый.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что полиция предъявляла ему, как занимающемуся шиномонтажом, четыре колеса, на которых были боковые порезы. По характеру повреждений ремонт колес был нецелесообразен в целях безопасности.

Как следует из явок с повинной, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно сообщил в полицию о совершенных им преступлениях (л.д. 28,66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-36) следует, что подсудимый на месте показал, каким образом ночью ДД.ММ.ГГГГ порезал колеса на автомобиле ФИО4 №1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 44-49) следует, что с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрено место преступления, поврежденные колеса автомобиля, которые изъяты, а повреждения на них зафиксированы и сфотографирован.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75) следует, что подсудимый на месте преступления показал, где похитил у ФИО4 №2 телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) следует, что с участием потерпевшей ФИО4 №2 осмотрено место преступления, где подсудимый отобрал у нее телефон.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим (за преступление небольшой тяжести), на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности единожды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, наличия у него места работы, наказание по обоим преступлениям суд назначает в виде обязательных работ, а окончательное – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку оно уже назначалось по предыдущему осуждению, и его воспитательного воздействия оказалось недостаточно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в сумме поврежденного и похищенного имущества, которые подсудимый полностью признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред потерпевшим причинен в результате умышленных действий подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 100 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО4 №1 - 11440 рублей, в пользу ФИО4 №2 - 13300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки в размере выплаченного защитнику вознаграждения - в сумме 4850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок, вправе поручать осуществление своей защиты приглашенному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья И.С. Масинова