Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Павловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Спектр» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.10.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Профессиональные Финансы» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №16/6746, согласно которого последнему(ней) были предоставлены денежные средства в размере 12 000,00руб., сроком на 17 дней, с начислением процентов в размере 1,75% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Полная стоимость займа в соответствии с условиями вышеуказанного договора составляет 777,75% годовых, что составляет 105 330руб. (12 000руб. х 777,75% = 93330 руб.(проценты за пользование займом +12 000руб.(сумма займа)=105330 руб.). Сумма займа выдана Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2016г. Согласно п. 1 договора Заемщик обязан был возвратить Займодавцу заем и проценты за пользование займом до 28.10.2016. В указанный в договоре срок Заемщик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, о причинах неисполнения своих обязательств Заемщик не сообщил. О необходимости погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке Займодавец неоднократно извещал Заемщика путем телефонных переговоров, однако данное требование заемщиком выполнено не было. По состоянию на 17.12.2018 задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору займа составляет 88 650,00руб., которая состоит из 12 000,00руб. - сумма займа, 3 570,00руб. - проценты за пользование займом с 12.10.2016 по 28.10.2016 (17дн. X 210 руб. (1,75% от 12000,00руб.), 73 080,00руб. - проценты за пользование займом с 29.10.2016 по 11.10.2017 (348дн. х 210руб. (1,75% от 12000,00руб.) 08.08.2017г. между ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» заключен договор №7 уступки прав требования (цессии), 01.10.2018г. между ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» и ООО «Спектр» подписан акт приема передачи прав требования, согласно которого право требования задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора займа перешло к ООО «Спектр». ООО «Спектр» считает возможным уменьшить сумму задолженности до 60 000,00руб., из которых 12 000,00руб. сумма займа, 48 000,00руб. - проценты за пользование займом. 30.04.2019 на основании заявления ООО «Спектр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа. 30.05.2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа №16/6746 от 12.10.2016г. в размере 60 000,00руб., из которых 12 000,00руб. сумма займа, 48 000,00руб. проценты за пользование займом, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00руб.

Определением суда ( протокольная форма) от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО "Профессиональные финансы".

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчика полагают что с учетом даты заключения договора, не запрещается начисление процентов не более четырехкратного размера суммы займа, т.е. начисленная сумма процентов 48000 рублей не превышает данного размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила письменные возражения по существу иска, из которых следует, что заявленными исковыми требованиями она не согласна, относительно их удовлетворения возражает. Не оспаривая сумму основного долга и процентов за период с 12.10.2016 по 28.10.2016, полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12 октября 2016 г. исходя из расчета 732 % годовых за период с 29.10.2016 г. по 11.10.2017 г., необоснован., ссылаясь на Определение Верховного суда РФ по делу №7-КГ17-4 от 22.08.2017, считает что ООО «Спектр» и ранее - ООО МКК «Профессиональные финансы» злоупотребляли своим правом на обращение в суд, не реализуя указанное право в течение длительного времени (почти 3 года), что привело к тому, что на микрозайм в сумме 12 000 рублей, начислены проценты, во много раз превышающие сумму займа. Считает, что сумма процентов согласно расчета, выполненного ООО «Спектр», является явно обременительной, просила учесть что задолженность возникла не со злостным уклонением от погашения суммы займа, а с финансовыми трудностями, потерей работы, что привело к временной невозможности исполнить свою обязанность по возврату микрозайма. После восстановления платежеспособности пыталась связаться с микрофинансовой организацией где ей сообщили о продаже ее долга; однако о заключении договора цессии ее не уведомили, новых реквизитов для погашения задолженности не сообщили, в связи с чем она была лишена возможности урегулировать вопрос с погашением долга. Некоторое время назад в ее адрес начались звонки с угрозами от «коллекторов»; однако их звонки не носили конструктивного характера, они ограничивались только угрозами. Просит снизить размер процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма №16/6746 от 12.10.2016 года, за период с 29.10.2016 г. по 11.10.2017 г., до суммы 1 000 (одна тысяча) рублей. Просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО "Профессиональные финансы", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон и третьего лица, признав их надлежащее извещение

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2016 между ООО Микрокредитная компания «Профессиональные Финансы» в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 был заключен договор микрозайма №16/6746, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 12 000,00 руб. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 28.10.2016. Согласно п.4 данного договора микрозайма, размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Данный договор микрозайма содержит подпись ФИО2, что согласно положениям договора, подтверждает, что заемщик ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащие индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д.12), тем самым требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Согласно расходному кассовому ордеру 12.10.2015 ФИО2 получила от ООО МФО «Профессиональные финансы» 12 тысяч рублей (л.д.13), что подтверждает выполнение своих обязательств займодавца.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 октября 2016 года сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. Ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось.

По договору № 7 от 08.08.2017 ООО МКФ «Професиональные финансы» передало ООО «Спектр» все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в соответствии с перечнем микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (Приложение № 1 к договору). Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении № 1 договоров микрозайма, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа (л.д.14-15).

В Приложении № 1 к договору уступки прав требования № 7 от 08.08.2017 - акте приема передачи прав требования от 01.10.2018, под № 5144 указан договор № 6746 от 12.10.2016 с ФИО2, общая сумма задолженности 60000 рублей. (л.д.16-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 30.05.2019 отменен судебный приказ от 30.04.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа № 16/7646 от 12.10.2016, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Из приведенных документов следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

С условиями, порядком и сроком погашения кредита по вышеназванному договору заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре микрозайма.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ответчик должным образом не выполняет своих обязательств по возврату суммы займа и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за период с 12.10.2016 по 28.10.2016, произведенным истцом. Стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. Доводы ответчика о затруднительном положении и невозможности оплатить ранее задолженность, суд признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик фактически согласна с задолженностью по основному долгу и процентам, выражает несогласие с размером процентов за пользование займом с 29.10.2016 по 11.10.2017 по причине их несоразмерности.

Оценив исследованные доказательства на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании основного долга и процентов за период 12.10.2016 по 28.10.2016, однако требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части процентов за период с 29.10.2016 по 11.10.2017 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом в исковом заявлении, по состоянию на 17.12.2017 задолженность ФИО2 по договору займа№16/6746от 12.10.2016 года составляет 88650 рублей, включая: сумма основного долга – 12 000 рублей, проценты за пользование займом с 12.10.2016 по 28.10.2016 – 3570 рублей, проценты за пользование займом с 28.10.2016 по 11.10.2017 – 73 080 рублей. Истцом самостоятельно сумма процентов снижена до 48000 рублей, общая сумма задолженности составила 60000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом процентов за пользование займом с 28.10.2016 по 11.10.2017 по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 12.10.2016 срок его возврата (предоставления) определен на 17 дней не позднее 28.10.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и все проценты начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа за 17 дней т.е. не позднее 28.10.2016..

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12 октября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 октября 2016 года.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 12 октября 2016 года исходя из расчета 777,75 % годовых (1,75% за каждый день) за период с 29.10.2016 по 11.10.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 12 октября 2016 года за период с 12.10.2016 по 28.10.2016 ответчиком не оспорен, определен истцом в сумме 3570 рублей.

В остальной части суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца за период с 29.10.2016 по 11.10.2017 (348 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,23 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на октябрь 2016 г. в размере 2657,77 рублей (12000 руб. х 348 дн. просрочки Х 23.23% в год/ 365 дн. в году / 100 = 2657,77)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения№19296от 07.08.2019 на сумму 1 000 руб., истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в общей сумме 1 000 руб., других платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (как просит истец) суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а снижен судом размер процентов, не по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 729,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма №16/6746 от 12.10.2016 в сумме 12 000 рублей, 3570 рублей - проценты за пользование займом в период с 12.10.2016 по 28.10.2016, 2657,77 рублей - проценты за пользование займом с 29.10.2016 по 11.10.2017, а всего 18227 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 77 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» расходы по оплате госпошлины в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019.

Судья Е.А. Шишова