Решение № 2-2107/2024 2-31/2026 2-31/2026(2-354/2025;2-2107/2024;)~М-1750/2024 2-354/2025 М-1750/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2107/2024

Гражданское дело № 2-31/2026

39RS0011-01-2024-002165-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, являющейся также представителем ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об оспаривании межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 является собственником земельного участка с КН №, который фактически граничит с участком ФИО8. При этом ограждение земельного участка с КН № расположено на земельном участке с КН №, захватывая часть его территории. Однако данные земельные участки не являются смежными, между ними находится проход, также захваченный в ограждение земельного участка ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ФИО7 в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа расположенного в его границах ограждения. В случае неисполнения решения суда, предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать данное ограждение с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы по подготовку плана границ в размере 10 000 рублей, на топографическую съемку в размере 8 000 рублей, на юридические услуги 25 000 рублей.

ФИО7 указала, что земельные участки с КН №, принадлежащий ФИО1, и с КН №, принадлежащий ФИО7 являются смежными. При уточнении границ земельного участка с КН № согласование с ФИО7 в нарушение закона не осуществлялось. Ограждение земельного участка с КН № установлено до 2001 года и не было учтено кадастровым инженером при межевании земельного участка ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами просила признать недействительным результат межевания в части определения смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, проведенного кадастровым инженером ФИО10, изложенные в межевом плане от 10.08.2021, отраженные в ЕГРН, и результаты кадастровых работ, выполненных ИП ФИО11, ИП ФИО12 Исключить из ЕГРН сведения о смежной границы указанных земельных участков в отношении характерных точек н2 и н3, установить смежную границу между земельными участками с КН № и № по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта №У/2025 от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его не обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании встречный иск с учетом уточнения поддержали, против удовлетворения иска ФИО8 возражали.

Представители третьих лиц <данные изъяты> администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», третьи лица кадастровый инженер ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пп.1 п.3 то же статьи закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел подтверждается, что ФИО1 с 22.07.2024 является собственником земельного участка с КН №, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, <адрес>, из земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, имеющего статус «актуальные, ранее учтенные», границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 62-75)

ФИО7 с 09.01.2008 является собственником земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, имеющего статус «актуальные, ранее учтенные», границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 76-84)

Земельный участок с КН № является смежным с земельным участком с КН №, площадью 440 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, имеющего статус «актуальные, ранее учтенные», границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежащего на праве собственности с 09.01.2008 ФИО6, являющейся супругой ФИО7, что не отрицалось сторонами. Земельные участки с КН № и № огорожены единым ограждением и составляют единое землепользование; в границах земельного участка с КН № расположен дом с КН №. (т.2 л.д. 77-82, 89-92)

Схемами расположения земельных участков и пояснениями сторон подтверждается, что в ограждение земельных участков Катеринич с КН № и №, помимо принадлежащего им жилого дома, включены также территория общего пользования (проход между <адрес>, сведения о котором имеются в ЕГРН), часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН №, площадью 11 кв.м, и часть земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО13 (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 51, 83-88)

Уточнение границ земельного участка с КН № было произведено 10.08.2021 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10, по инициативе предыдущего правообладателя данного земельного участка. (т.1 л.д. 64-75)

Согласно заключению эксперта № 04-10У/2025 от 20.10.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО14 по определению суда, при уточнении границ земельного участка с КН № не было произведено согласование смежной границы с владельцем земельного участка с КН №. (т.2 л.д. 52)

При первоначальном межевании (инвентаризации) между земельными участками с КН № и № территория общего пользования – проход между <адрес>, отсутствовал. Черезполосица между земельными участками с КН №, № и с КН №, № по данным ЕГРН появилась после уточнения границ земельного участка с КН № в мае 2020 года. (т.2 л.д. 41, 42)

Площадь земельных участков с КН № и №, находящихся в едином ограждении в пользовании Катеринич составляет 896 кв.м. Площадь фактического землепользования земельного участка с КН № в существующих границах с учетом спорного ограждения составляет 391 кв.м. (т.2 л.д. 50)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы, которые мотивированы, подтверждаются соответствующим картографическим материалом. Эксперт обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Однако, несмотря на то, что при уточнении границ земельного участка с КН № не было произведено согласование границ с собственником земельного участка с КН № – ФИО7, суд полагает данное нарушение не существенным и не повлекшим нарушение его прав. При этом суд исходит из того, что на момент уточнения границ земельного участка с КН № в ЕГРН имелись сведения о том, что данный участок не является смежным по отношению к земельному участку с КН №. Согласование с другими смежными землепользователями было произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка с КН № при уточнении не пересекли декларативные границы земельного участка с КН №, сведения о которых имелись в ЕГРН.

При уточнении границ земельного участка с КН № ФИО6, с согласия своего супруга ФИО7, определила их местоположение таким образом, чтобы в границы данного земельного участка вошел расположенный на участке жилой дом с КН №, однако ввиду недостаточности площади участка его изначальная форма была изменена, произведен заступ на территорию земельного участка с КН №, вследствие чего его изначальная форма также претерпела изменения.

Вместе с тем, Катериничи продолжили пользоваться земельными участками с КН № и № как единым землепользованием, общей площадью в ограждении 896 кв.м, что превышает суммарную площадь данных земельных участков (400+440=840 кв.м). В этой связи ссылка представителя Катеринич, что оставшаяся площадь земельного участка с КН № составляет 368 кв.м представляется суду не состоятельной, представленный расчет площади выполнен не корректно, без учета всей территории данного земельного участка, форма которого была изменена при уточнении границ земельного участка с КН №.

Также безосновательными являются и доводы представителей ФИО7 о том, что по ранее существовавшему ограждению земельного участка с КН № его площадь составляла 405 кв.м, поскольку как видно из схемы расположения земельных участков, ограждение предыдущим собственником земельного участка с КН № было поставлено с нарушением: выходило на места общего пользования – дорогу, а также на территорию земельного участка с КН №. (т.1 л.д. 118) Расчет площади земельного участка с КН №, исходя из которой она по ограждению составляет 400 кв.м, также является не корректным: в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка по которым производилось измерение, и он противоречит заключению эксперта.

Ссылка на то, что спорное ограждение было установлено более 15-ти лет назад, до приобретения ФИО15 в собственность земельного участка с КН №, не может быть принята судом, поскольку пояснениями стороны ответчика (истца по встречному иску), свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, а также материалами дела не подтверждается, что ограждение изначально было установлено правильно, в соответствии с границами спорных земельных участков при их первоначальном выделении. Напротив, то обстоятельство, что в ограждении земельных участков с КН № и № оказалась площадь на 96 кв.м превышающая суммарную площадь данных земельных участков при первоначальном предоставлении (896-400-400=96), бесспорно свидетельствует о том, что ограждение было установлено с нарушением и захватом части чужой территории.

Пояснениями ФИО6 подтверждается, что после приобретения земельного участка, они с супругом правильность установки ограждения не проверяли, ограничившись пояснениями председателя СНТ, кадастровые работы не проводили вплоть до уточнения границ земельного участка с КН №. При этом, уточнив границы данного земельного участка, ФИО7 уточнять местоположение границ земельного участка с КН № не стал. Вместе с тем, своевременное определение местоположения границ декларативного земельного участка с КН № могло создать определенность относительно конфигурации и площади данного земельного участка, при этом лишив Катериничей возможности использования всей огороженной территории, поскольку общая площадь в ограждении на 16 кв.м превышает максимально возможную суммарную площадь земельных участков с КН № и № даже с учетом дополнительных 10% (896-(440+440)=896-880=16).

Вместе с тем, площадь части земельного участка ФИО1 с КН №, находящаяся в ограждении Катеринич, составляет 11 кв.м, что меньше 16 кв.м.

Указанное бездействие со стороны ФИО7 суд не может признать добросовестным, при том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст. 1 ГК РФ)

Исходя из изложенного, суд полагает то обстоятельство, что при уточнении границ земельного участка с КН № не было учтено расположение существующего ограждения, не свидетельствующим о нарушении при межевании данного земельного участка.

Иных нарушений, при межевании земельного участка с КН № экспертом не установлено, сторона ответчика (истца по встречному иску) на них не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО7 об оспаривании межевания земельного участка с КН № и установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по существующему ограждению, при этом требования ФИО1 о демонтаже ограждения представляются суду обоснованными, поскольку данным ограждением ей чинятся препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО7 срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку его требования вытекают из ст. 304 ГК РФ, и на них в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

По смыслу ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из характера работ по демонтажу части ограждения, суд полагает возможным установить срок в 14 дней для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным. Со стороны ответчика (истца по встречному иску) возражений относительно указанного, заявленного истцом срока, не высказано. При этом суд полагает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истцу может быть предоставлено право самостоятельно демонтировать указанное ограждение с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными чеками, договором об оказании юридических услуг от 01.10.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3 подтверждается несение ФИО1 в рамках настоящего дела расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 395 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3, подготовленных ею процессуальных документов, суд полагает понесенные на оплату ее услуг расходы разумными, оснований для их снижения не имеется.

Вместе с тем ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по подготовку плана границ в размере 10 000 рублей и на топографическую съемку в размере 8 000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату указанных кадастровых работ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО7 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, площадью 402 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного на данном земельном участке.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельно освободить земельный участок с КН № с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 28 395 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких