Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017(2-11044/2016;)~М-10928/2016 2-11044/2016 М-10928/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1016/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что между страховщиком и К. был заключен договор ОСАГО сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, которая также была допущена к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, виновником происшествия был признан водитель транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № ФИО2 По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения ей было выплачено в целом 110115 руб.29 коп. Второй участник происшествия ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд и решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в данном случае страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. ФИО1 неосновательно приобрела принадлежащие ответчику денежные средства в размере 55057 руб.65 коп. Претензия страховщика о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 55057 руб.65 коп. неосновательное обогащение и расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки уклоняется. Ранее ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признавал, указав, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено по формальным основаниям, вины ФИО1 в происшествии не установлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Суд исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба транспортных средства.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение. Решением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110115 руб.29 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию, имеющееся в материалах дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, противоречащие друг другу объяснения участников ДТП, суд полагает определить степень вины участников ДТП в равных долях.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, с учетом установленной судом равной степени вины участников ДТП, с ФИО1 в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию половина выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», взыскать в его пользу с ФИО1 56909 руб.38 коп., в том числе 55057 руб.65 коп. неосновательное обогащение, 1851 руб.73 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

< >