Решение № 2-739/2024 2-739/2024~М-457/2024 М-457/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-739/2024

Дело №2-739/2024 УИД №74RS0046-01-2024-000736-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 552 руб. 79 коп., расходов по оценке ущерба 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 935 руб. 53 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2024 года в 08 час. 00 мин. при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу по договору ОСАГО 92 600 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 366 152 руб. 79 коп. Истец просит взыскать разницу в сумме 273 552 руб. 79 коп. с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Протокольным определением судьи от 24 апреля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.62).

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО3 (полномочия в доверенности л.д. 38) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду указал, что после ДТП истец обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата, однако выплата оказалась несоразмерной действительному ущербу, разница должна взыскана с виновника ДТП. Повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют дорожно – транспортному происшествию, достаточно деформации для повреждения, деталь может не полностью быть разрушена, однако подлежит замене, что и было учтено в заключении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду указала, что транспортные средства истца и ответчика застрахована в Страховой компании, и именно со страховой компании истцу надлежит производить взыскание в пределах лимита, то есть 400000 рублей. Факт ДТП и свою вину в судебном заседании не оспаривал. Суду пояснил, что от столкновения повреждения на автомобиле истца не могли привести к таким разрушениям, которые указаны в заключении, то есть детали требуют замены. Такте указал, что претензий со стороны Страховой компании к нему не было, его ответственность застрахована в установленном порядке, на проведение экспертизы истцом он не был приглашен, к тому же экспертиза проведена спустя 1,5 месяца после ДТП.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 81,83).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<>» государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2024 года в 08 час. 00 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 50-55).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО гор.Озерск от 15.01.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» до 16.01.2024г., водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». (л.д.88-89).

17 января 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (л.д.95-111).

24 января 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(л.д.99).

По поручению страховщика МЕАЦ подготовило экспертное заключение от 27.01.2024 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 395 рублей 99 копеек, с учетом износа 92 600 рублей 00 копеек. (л.д103).

06 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.107).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, движущемуся по главной дороге и произвел с ней столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца на общую сумму 92 600 рублей, что предметом спора не является.

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2024г. частнопрактикующего оценщика ФИО5 (л.д. 11-37), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <> без учета износа составляет 366 152 руб. 79 коп., услуги эксперта – техника 4000 руб. (л.д.38).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 273 552 рубля 79 копеек (366152,79 – 92600,00).

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию за полной выплатой страхового возмещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между величиной восстановительного ремонта без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<>» государственный регистрационный знак №, в размере 273 552 руб. 79 коп.

Не уведомление ФИО2 о проведении осмотра автомобиля и оценки не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку положения Закона «Об ОСАГо» не содержат обязанность уведомлять участника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о не согласии с объемом установленных повреждений, о завышенном размере ущерба, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представил. При этом, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем ответчику было разъяснено судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 53 коп. (л.д. 4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт РФ № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 273552 рубля 79 копеек, расходы по оценке 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 935 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>