Решение № 2-1738/2024 2-1738/2024(2-9377/2023;)~М-8132/2023 2-9377/2023 М-8132/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1738/2024

дело № 2-1738/2024

23RS0031-01-2023-013198-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2013г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4, был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1712505 рублей, на срок по 27.02.2018г. с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства BMW 528i, 2012 г.в., VIN: №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ФИО4 заключен договор о залоге №-з01 от 27.02.2013г., в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2013г.

Банком заемщику предоставлены денежные средства в полном размере, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

24.05.2023г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16962/2023 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

17.10.2023г. определением Арбитражного суда Краснодарского края требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов удовлетворено частично, отказано в залоговом статусе требований. Арбитражным судом установлено, что транспортное средство BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN: № ФИО4 на себя не регистрировалось, а в настоящее время принадлежит ФИО1, о чем указано в карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.09.2023г.

По состоянию по 23.10.2023г. включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору не погашена и составила 1467994,05 рублей.

Согласно п. 1.11 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Ответчик ФИО1 27.02.2013г. заключил с ООО «Меридиан-Авто» договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Меридиан-Авто» продало автомобиль ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО1 был в курсе продажи своего автомобиля BMW 528i, 2012 г.в., VIN: № ФИО4 (сделки комиссии и купли-продажи заключены в один день 27.02.2013г.)

О том, что ФИО1 по настоящее время в базе данных ГИБДД числится собственником заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО) автомобиля, истцу стало известно только 17.10.2023г. из определения Арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27.02.2013г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1712505 рублей, на срок по 27.02.2018г. с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства BMW 528i, 2012 года выпуска VIN: №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО4 заключен договор о залоге №-з01 от 27.02.2013г., в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2015г. с ФИО4 в пользу Банка ВТБ24(ПАО) взыскана задолженность в размере 1452531,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2015г.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства BMW 528i, 2012 г.в., VIN: №, является ФИО4

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваем случае, истец обращается с иском к ФИО1, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023г., которым отказано в залоговом статусе требований, поскольку Арбитражным судом установлено, что транспортное средство BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN: № ФИО4 на себя не регистрировалось, а в настоящее время принадлежит ФИО1, о чем указано в карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.09.2023г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ответчику, который с 27.02.2013г., в силу вышеперечисленных требований закона, и вступившего в законную силу судебного акта, не является собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: