Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-7502/2018;)~М-7132/2018 2-7502/2018 М-7132/2018 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-341/2019

72RS0014-01-2018-009359-67

Дело № 2-341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по иску ФИО5 к САО «ВСК», ООО «Уральский Монолит», Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате строительно-монтажных работ, проводимых на крыше <адрес>, была затоплена <адрес>. Как стало известно, залив квартиры произошел по вине ответчика. Подрядчиком на данном объекте является ООО «Уральский Монолит», и его гражданская ответственность застрахована в Тюменском филиале САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответа не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате строительно-монтажных работ, проводимых на крыше <адрес>, была вторично затоплена <адрес>. Составлены акты о последствиях залива жилого помещения. Истец повторно обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, которым сообщено, что гражданская ответственность ООО «Уральский монолит» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено, что в адрес страховой компании документов, подтверждающих факт затопления от ООО «Уральский Монолит» не поступало, следовательно, решение о выплате страхового возмещения откладывается до момента предоставления документов по запросу. Между тем, истец при обращении в страховую компанию, приобщал требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес САО «ВСК» и ООО «Уральский Монолит» с просьбой составить акт залива квартиры, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия в адрес САО «ВСК», ответа также не последовало. Просит удовлетворить исковые требования.

В последующем истец увеличил исковые требования, а именно сумму страхового возмещения мебель, которая была деформирована в результате затопления, в размере <данные изъяты> рублей. Также истец предъявил исковые требования к ООО «Уральский Монолит» в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уральский Монолит», САО «ВСК», Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в размере <данные изъяты> рублей, в части солидарного взыскания морального вреда с ООО «Уральский Монолит», САО «ВСК», Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в размере <данные изъяты> рублей, в части солидарного взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уральский Монолит», Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они не являются надлежащими ответчиками, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ком-Быт Сервис» ФИО4 в судебном заседании указала, что солидарное взыскание подлежит удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Уральский Монолит», представители третьих лиц ООО»Современное жилищное строительство», МКУ «Служба заказчика и технического контроля», ООО СК «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате строительно-монтажных работ, проводимых на крыше данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате строительно-монтажных работ, проводимых на крыше данного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения.

В результате произошедших затоплений был причинен ущерб собственнику <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Юг».

Согласно акта по факту затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ком-Быт Сервис» в составе мастера участка ФИО15., инженера УК «Юг» ФИО9 следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: комната: на потолке, окрашенном водоэмульсией, мокрые пятна и отслоение окрасочного слоя на S – 0,5м*2,0м; на межпанельном шве мокрое пятно на S - 3,0м*0,3м – на стене на обоях, мокрые пятна на S - 0,5м*0,4м и S – 2,0м*0,3м. Кухня: на стене, окрашенной водоэмульсией, рыжие подтёки на S – 0,5м*0,5м и S - 0,2м*0,6м; намокла установленная под потолком антресоль, разбухли полки и дверки; на полу произошло намокание линолеума без основы на S – 1,0м*0,5м; Линолеум без плинтусов; со слов жителя, вода капала с потолочного светильника. Возможны скрытые повреждения электропроводки из-за её намокания. Свет горит. Коридор: на потолке, окрашенном водоэмульсией, мокрые пятна на S – 0,3м*0,3м; со слов жителя, вода текла с потолочного плафона, произошло замыкание электропроводки, нет света, плафон сняли представители подрядной организации ООО «Уральский монолит», производящие ремонт по замене кровельного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> произошло во время таяния снега, образовавшегося на чердаке жилого дома из-за частично снятого кровельного покрытия, для проведения капитального ремонта на кровле подрядной организацией ООО «Уральский Монолит».

Актом по факту затопления квартира истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ком-Быт Сервис» в составе инженера ФИО10, плотника ФИО11, собственника ФИО5 установлено, что затопление произошло в результате ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта ООО «Уральский Монолит».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Уральский монолит» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно данного договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным между ООО «Уральский Монолит» (заказчик) и ООО «СК Меридиан» (подрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика ООО «Уральский Монолит» о том, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим ответчиком, суд находит заслуживающим внимание, поскольку залив квартиры произошел в период проведения ремонтных работ. Из письма МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные работы по капитальному ремонту не были закончены на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит доказанным, что в результате проведения ремонтных работ на крыше жилого дома было повреждено имущество истца.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиями проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором ( ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Некоммерческую организацию «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Судом отклоняются доводы ответчика Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что они являются надлежащими ответчиками по данному делу.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 186-193 т.1), снижение стоимость («ущерба») мебели (полок книжных и стола письменного) поврежденных в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 204-211 т. 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с ответчика Некоммерческой организацией «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с Некоммерческой организацией «Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области» компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией Фонд капитального строительства многоквартирных домов Тюменской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФКР ТО» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО5 ущерб причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-341/2019

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу «__» ______ 2019г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова