Решение № 2-852/2023 2-852/2023~М-681/2023 М-681/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-852/2023

61RS0047-01-2023-000954-261RS0047-01-2023-000954-26

Дело № 2-852/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 07.04.2023г между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно условий которой ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 370000 рублей сроком до 07.07.2023г.. Согласно данной расписки истец ФИО2 передала, а ответчик ФИО3 получил денежные средства в сумме 370000 рублей со сроком возврата до 07.07.2023г.. Ответчик ФИО3 не возвратил истцу ФИО2 в оговоренный в расписке срок (07.07.2023г) сумму займа. Указанная денежная сумма не возвращена ответчиком Раенко истцу ФИО2 до настоящего времени. На предложение истца вернуть долг, ответчик пояснил, что в настоящее время у него денег нет, и просил подождать с возвратом долга. Истец неоднократно требовала у ответчика исполнить в добровольном порядке свои обязательства о возврате долга, но ответчик под различными предлогами продолжал истцу в этом отказывать. На данный момент ответчик истца игнорирует, не отвечает на телефонные звонки, по месту жительства не появляется, от истца срывается. Для оказания юридической помощи ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу ИП ФИО1, которому истцом было оплачено по квитанции 2019 осрlod от 04.08.2023г денежная сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 370000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по <адрес>.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возражений на иск ответчик не представил, не сообщил об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 заем в размере 370000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2023г.. В соответствии с вышеуказанной распиской ФИО3 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 07.07.2023г.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное. Поэтому, на основании п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении ответчиком, денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в их присутствии ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 370000 рублей в качестве займа, который ФИО3 обязался возвратить в срок до 07.07.2023г, о чем была составлена расписка, в которой они указаны в качестве свидетелей. Им так же известно, что в срок до 07.07.2023г и до настоящего времени ФИО3 денежные средства ФИО2 не вернул.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 денежные средства ФИО2 в срок, установленный распиской от 07.04.2023г, не возвращены, то заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 в её пользу долга в сумме 370000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6900 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией 2019осрlod от 04.08.2023г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных документов, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 3000 руб.. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07.11.2023г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 13.11.2023г..

Судья подпись Е.А. Мамонова