Решение № 2-1893/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1893/2026

Дело № 2-1893/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009554-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сенчихиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.08.2007 ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0051-0002209. Ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 091 762 руб. 31 коп. в период с 14.02.2008 по 23.09.2022.

26.11.2012 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5194, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по договору №625/0051-0002209.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору №625/0051-0002209 за период с 14.02.2008 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс».

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 14.08.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 14.08.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб. и госпошлину в размере 4 000 руб. (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 указанное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.97-98).

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8,110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.109). в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.104).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.08.2007 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0002209, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 407 000 руб. под 22% годовых сроком с 14.08.2007 по 13.08.2012 (л.д.18, 21-22, 37-43).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере 407 000 руб. (л.д.34 обр., 35).

Проставлением своей подписи в кредитном договоре и графике платежей, карточке с образцами подписей ФИО1 выразил согласие на условия предоставления суммы кредитного займа, сроках и порядке погашения задолженности (л.д. 16 обр.-17, 17 обр.).

26.11.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 5194, по условиям которого цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору №625/0051-0002209 (л.д.60-63).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 09-22, по условиям которого цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору №625/0051-0002209 (л.д.66-68, 69-71), о чем должник уведомлен (л.д.57) и направлено требование о возврате долга по кредиту (л.д.58). Общая сумма уступаемой задолженности по кредитному договору составила 1 091 762 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга в размере 391 102 руб. 91 коп., проценты в размере 153 246 руб. 45 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 0 руб., штрафы в размере 529 841 руб. 99 коп.; комиссии 17 570 руб. 96 коп.

ООО «Феникс» изменило наименование на ООО ПКО «Феникс». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.82,83).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа за заемщиком образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на 28.09.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0002209 за период с 14.08.2007 по 23.09.2022 составляет 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 0 - проценты на непросроченный основной долг, 0 - проценты на просроченный основной долг, 0 – комиссия, 0 - штрафы (л.д. 11).

Факт заключения кредитного договора, образования задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии задолженности по кредитному договору и наличии оснований для ее взыскания.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.104).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга в течение 30 дней с даты получения требования, однако сведения о дате выставления заключительного требования материалы дела не содержат (л.д.58).

Как следует из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств приходился на 13.08.2012.

Следовательно истечение срока исковой давности по заявленным платежам приходится на 13.08.2015.

Судом также установлено, что ООО ПКО «Феникс» направил мировому судье 29.08.2024 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого, 03.09.2024 мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-2739/2024. Определением мирового судьи от 07.05.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.14).

Последующее обращение в суд с исковым заявлением последовало 03.10.2025, согласно почтовому конверту, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.08.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля) срок исковой давности истек, следовательно, истекшим он является и на дату подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом требования срок давности истек, а материалы дела не содержат сведений и истец не ссылается на такие обстоятельства, в силу которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.

Судья А.С. Голубцова