Решение № 2-5557/2017 2-725/2018 2-725/2018 (2-5557/2017;) ~ М-5178/2017 М-5178/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5557/2017

Дело № 2-725/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2

Ссылался на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возвела пристройку к своему дому в виде навеса. Расстояние от навеса до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям. Водосточные желоба, расположенные на крыше пристройки, нависают на его участком, в связи с чем участок заливается водой.

С учётом изложенных обстоятельств, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путём понуждения ответчика снести навес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали, Указали, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО4 и её представители по устному ходатайству ФИО5, Фаст Ю.А. с иском не согласились, полагали его необоснованным. Пояснили, что пристроенный к дому навес для хранения автомобиля оборудован системой водоотведения. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав собственника земельного участка, просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен также принадлежащий истцу <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты>., является ответчик ФИО2

Из дела видно, что ответчиком ФИО2 в дому пристроен навес под машину, расстояние от этой постройки до забора составляет 30 см.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны должны доказать суду противоправность и виновность действий в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни и здоровью истца.

С учетом вышеприведенных правовых норм, стороны должны доказать суду, что противоправность и виновность действий в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что приводит к причинению ущерба либо создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположен жилой дом, к которому пристроен навес для хранения автомобиля.

Из фотографий и пояснений сторон следует, что навес оборудован системой водоотвода осадков с крыши строения.

При этом истцом ФИО1 не представлены доказательства, что имеющийся водостоки не отвечают функциональному назначению и не обеспечивают должного водоотведения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Возложение на ответчика обязанности по сносу навеса по мотиву его расположения практически на границе между земельными участками в отсутствие конкретных нарушений прав истца, является явно несоразмерным такому нарушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о возложении на ответчика обязанности по сносу навеса, суд исходит из отсутствия доказательств тому обстоятельству, что земельный участок истца затапливается водой, поскольку осадки в виде дождя и снега стали попадать на земельный участок истца в более значительной степени, чем ранее, что ведет к нарушению его прав, препятствует использованию земельного участка по назначению.

При отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств нарушения прав истца, оснований для сноса навеса, пристроенного к дому ответчика, не имеется.

Требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе навеса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09 июня 2018 г.

Судья Ушакова О.В.