Апелляционное определение № 10-1066/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 10-1066/2026 Судья Высоких Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.

судей Домокуровой С.В. и Домбровского П.С.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника – адвоката Левадной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Левадной Л.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 15 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении денежных средств в размере 100 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Левадной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мансуровой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за два хищения с банковского счета денежных средств в размере 15 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Преступления совершены 4 августа 2023 года и 15 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Левадная Л.С. просит приговор отменить, оправдать ее подзащитную по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, заявляет, что у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку она оформляла кредитную карту и кредит для своего пользования через личный кабинет Свидетель №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>» для того, что бы позлить последнюю с целью мести из-за сложившихся отношений между ними ранее. При этом осужденная понимала ответственность по кредитным обязательствам перед банком, добровольно, без какого-либо принуждения вносила и вносит платежи по кредитной карте и кредиту.

Обращает внимание на то, что ее подзащитная и Свидетель №1 совместно обратились в банк с целью изменения персональных данных заемщика, то есть для переоформления долговых обязательств на осужденную, однако, им в этом было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Полагает, что поводом для обращения в полицию послужили гражданско-правовые отношения между ФИО1 и Свидетель №1 по обязательствам перед банком.

Ссылается на то, что материальный ущерб по данному делу отсутствует, действиями ФИО1 ни <данные изъяты> ни Свидетель №1 ущерб не причинен. Кроме того, отмечает, что представитель потерпевшего пояснил, что по данному делу <данные изъяты> потерпевшим признан необоснованно, поскольку как к ФИО1, так и к Свидетель №1 претензий по кредитным обязательствам нет.

С учетом изложенного считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Неоспоримых и объективных доказательств виновности осужденной в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются:

- показаниями самой ФИО1, не отрицавшей, что она без ведома и согласия на то ее знакомой – Свидетель №1, имея доступ к учетной записи последней в мобильном приложении «<данные изъяты>», дважды оформила кредит в данном банке на суммы 15 000 руб. и 100 000 руб., пользовалась денежными средствами до исчерпания их лимита, деньги тратила на личные нужды: продукты питания, транспорт, одежду и т.д., в дальнейшем сама погашала кредиты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что они с ФИО1 познакомились в социальной сети, подружились, стали совместно арендовать жилье; осужденная предложила ей стать клиентом <данные изъяты> оформить на себя карту банка по акции «Пригласи друга», она (Свидетель №1) согласилась, они обе получили денежные бонусы за акцию, после чего она картой и банковским счетом не пользовалась, в дальнейшем дала эту карту ФИО1 по просьбе последней, поскольку у осужденной были заблокированы банковские счета, при этом она (Свидетель №1) запретила ей оформлять какие-либо кредиты или иные займы от ее имени; в дальнейшем осужденная с ее разрешения прикрепила свой номер мобильного телефона к этой банковской карте; через несколько месяцев они поссорились, она попросила ФИО1 заблокировать ее карту, на что та ее убедила, что карта заблокирована, показала, что не может войти в ее учетную запись; 1 февраля 2025 года ей позвонили из <данные изъяты> и сообщили о наличии у нее задолженности по кредиту, она явилась в банк, где узнала, что на ее имя открыт кредит на сумму 100 000 руб., а также выпущена виртуальная кредитная карта с кредитным лимитом 15 000 руб., которые она не оформляла; она позвонила ФИО1, которая ей созналась, что это действительно она взяла вышеуказанные кредит и оформила кредитную карту без ее ведома и разрешения, не хотела ей говорить об этом, поскольку сама погашала кредит; вместе с осужденной они пришли в банк с целью переоформления кредитных обязательств на ФИО1, в банке им порекомендовали обратиться по данному вопросу к сотрудникам полиции; 11 февраля 2025 года они вместе пришли в отдел полиции, где она написала на ФИО1 заявление о преступлении;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (начальника службы экономической безопасности в <данные изъяты> который указал, что Свидетель №1 через личный кабинет в мобильном приложении банка путем заключения договора 4 августа 2023 года в 20:45 час. выпустила виртуальную кредитную карту с лимитом 15 000 руб., подтвердив его заключение электронной подписью; 15 февраля 2024 года в 12:46 час. по абонентскому номеру «<данные изъяты>» оформила кредит на сумму 100 000 руб., который был подписан электронной подписью, привязанной к ее личному кабинету; в настоящее время кредитная карта и кредит в полном объеме не закрыты и не погашены, но погашаются;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску), пояснявшего, что в феврале 2025 года он принял от Свидетель №1 заявление о преступлении по факту действий ФИО1, которая без ведома и разрешения Свидетель №1 оформила от имени последней кредит и выпустила виртуальную кредитную карту, а полученные денежные средства потратила на личные нужды.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 о преступлении;

- сведениями <данные изъяты> согласно которым Свидетель №1 29 января 2023 года открыла банковский счет в их банке, была выпущена банковская карта; в соответствии с кредитным договором от 4 августа 2023 года на имя Свидетель №1 открыт кредитный счет и установлен кредитный лимит 15 000 руб.; за период с 4 августа 2023 года по 12 февраля 2025 года имеются операции по счету: оплата покупок в различных магазинах, переводы через систему быстрых платежей на номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1, внутрибанковские переводы между счетами;

- распиской от 24 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1 вносила платежи по кредиту, открытому в <данные изъяты> на имя Свидетель №1: 1 апреля 2024 года в размере 5 843 руб. 01 коп., 31 июля 2024 года в размере 10 000 руб., 2 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 9 и 31 января 2025 года в размере 4 320 руб.; также она вносила платежи по кредитной карте, открытой в <данные изъяты> на имя Свидетель №1, с 4 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года помесячно;

- справкой по кредиту наличными по договору от 15 февраля 2024 года, согласно которой на имя Свидетель №1 открыт кредитный счет на сумму 100 000 руб.; кредит выдан на срок 60 месяцев с процентной ставкой 46,49% с ежемесячным платежом 4 320 руб.; за период с 15 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года совершались операции по счету: оплата покупок в различных магазинах, переводы через систему быстрых платежей на номер +<данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1, внутрибанковские переводы между счетами;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым позицию осужденной о том, что она из чувства мести оформила кредиты на имя Свидетель №1, признал недостоверной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг ее.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, расценивая доводы ФИО1 как выбранный ею способ защиты от уголовной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств определенно следует, что ФИО1, имея доступ к банковскому счету Свидетель №1, в результате заключения договоров с банком путем выпуска виртуальной кредитной карты и получения кредита, получила доступ к банковским счетам, на которые поступили денежные средства банка в размерах, 15 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 зачисленные на счет Свидетель №1 денежные средства последней не принадлежали, согласия на выпуск кредитной карты, получение кредита и его зачисление на счет она не давала, фактическим и юридическим собственником этих денег она не стала, поскольку до того, как она узнала об их зачислении на счет, осужденная кредитными деньгами банка уже распорядилась. Использование банковского счета Свидетель №1 являлось способом хищения денежных средств банка.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, потерпевшим от действий ФИО1, как верно установлено судом, является <данные изъяты> поскольку осужденная похитила безналичные денежные средства банка, используя для получения доступа к ним конфиденциальную информацию, полученную от Свидетель №1, как клиента банка.

Несогласие представителя потерпевшего со своим процессуальным статусом в связи с отсутствием к осужденной претензий по кредитным обязательствам данные выводы суда не опровергает.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, конкретные обстоятельства уголовного дела, способ совершения деяний – оформление кредитов на Свидетель №1, обращение чужого имущества в свою пользу, наличие у ФИО1 долговых обязательств, а также предмет хищения – денежные средства, полученные в кредит, и несообщение об этом владельцу банковских счетов, свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла на совершение преступлений, тайном характере ее действий и корыстных побуждениях.

Принятие осужденной действий, направленных на погашение кредитных обязательств, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 и не опровергает выводы суда о ее виновности в инкриминируемых ей деяниях.

Все доводы о невиновности ФИО1, указанные адвокатом в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции в отношении денежных средств Свидетель №1 в размере 15 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершенных ФИО1 преступлений «с банковского счета» надлежаще мотивирован судом в приговоре, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по всем преступлениям: признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении денежных средств в размере 15 000 руб. – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении денежных средств в размере 100 000 руб. – частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденной, в частности то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и возложил на осужденную определенные обязанности.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих ее наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания за каждое преступление.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Левадной Л.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: