Решение № 2-677/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-677/2023;)~М-569/2023 М-569/2023 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-677/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000725-52 № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кужелева Д.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Булавы И.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд с первоначальным иском к ИП ФИО2 с требованиями: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

1. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 170350 руб. (стоимость восстановительного ремонта);

2. Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 21000 руб. (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля);

3. Расходы на топливо (бензин АИ-95) на общую сумму 2 612 руб., обусловленные необходимостью выезда к эксперту для предоставления на осмотр автомобиля;

4. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

5. Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.;

6. Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

7. Взыскать неустойку в связи с отказом от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке в сумме 191 350 руб.

8. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле по ходатайству представителя истца, привлечен в качестве соответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 75-77).

В обоснование своего иска, указывает, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.03.2023 ФИО1 обратилась на автомойку ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> в целях оказания услуги по обслуживанию своего автомобиля <данные изъяты> в виде комплексной мойки автомобиля, а именно полная мойка кузова автомобиля, а также салона автомобиля согласно перечню услуг и ценам, указанным на автомойке. Оказание данной услуги, подразумевает охрану автомобиля, с целью недопущения ущерба. На момент приезда автомобиль не имел никаких механических повреждений. Автомобиль был оставлен на автомобильной стоянке автомобильной мойки ИП ФИО2, после чего ФИО1 работнику автомобильной мойки ИП ФИО2 переданы ключи от автомобиля для осуществления услуги, после чего она покинула территорию автомобильной мойки.

Спустя некоторое время работники автомойки в телефонном режиме сообщили ФИО1, что в ходе оказания услуги по мойке, принадлежащему ей автомобилю «Subaru Forester» причинены механические повреждения кузова, в связи с чем необходимо приехать для оценки ущерба.

По приезде на автомойку, ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения правой передней блок-фары, повреждения бампера в виде царапин, под передними колесами грязь, так же брызги свежей грязи на кузове автомобиля.

После того как она обнаружила повреждения на автомобиле, то сразу вызвала сотрудников ГИБДД, для разбирательства в произошедшем.

04.03.2023 по приезду на место, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» установлено, что в <...>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая из ворот автомойки задним ходом, совершил наезд на ворота (ролл-ставни), транспортным средством ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту произошедшего, ФИО1 так же написано заявление в МО МВД России «Морозовский». В ходе проведенной проверки в МО МВД России «Морозовский» установлено, что работник автомобильной мойки ИП ФИО2 - ФИО3, после проведенной мойки автомобиля, когда выгонял машину из автомойки, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, угол мойки.

02.08.2023 по материалу доследственной проверки принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагают, что на действия ИП ФИО2 по некачественному оказанию услуги регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина, п. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО3 находясь на автомойке ИП ФИО2 принял автомобиль ФИО1 для оказания услуги по помывке автомобиля. ФИО3 был допущен индивидуальным предпринимателем на указанную автомойку. Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных отношений не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в силу положений ст.ст. 16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя.

По факту причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

В связи с необходимостью осмотра повреждений на автомобиле, истцом осуществлен выезд к эксперту в г. Аксай Ростовской области, в результате поездки понесены затраты на топливо (бензин АИ-95) на общую сумму 2 612 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля на дату повреждения составляет 170 350 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и защиты нарушенных прав и интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату РОКА «Кодекс Хаммурапи» Кужелеву Д.В., которому с целью защиты своих прав предоставлена нотариальная доверенность на представление интересов, стоимость которой составляет 1 950 рублей.

Полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с работодателя, индивидуального предпринимателя ФИО2

31.03.2023 в адрес ответчика ИП ФИО2, с целью мирного урегулирования спора, направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с просьбой удовлетворить требования в десятидневный срок, однако, ответчиком данная претензия не получена.

До настоящего времени заявленные требования истца оставлены без внимания.

Указанный факт явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает подлежащим с ответчика взыскание неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 191500 руб. за период расчета: с 05.05.2023 по 14.08.2023.

В судебном заседании представитель истца – Кужелев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив изложенные в иске объяснения и указав на наличие новых представленных в суд доказательств в виде фотографий и видеосъемки производимой в день происшествия с камеры установленной на территории прилегающей к автомойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Участвуя в предыдущих заседаниях суда, исковые требования поддерживала. Пояснила, что 04.03.2023 она подъехала к 11 часам на автомойку. Администратора на месте не было, она зашла в бокс где был парень в сапогах, который сказал что администратор где-то здесь. Она спросила у него можно оставить ключи, чтобы загнать автомобиль, он сказал «да». Истец передала ему ключи, села в такси и уехала. Затем вернулась за забытыми вещами. Спросила ключи у девушки за стойкой, ключи были у ФИО3. Истец забрала вещи, вернулась, спросила у администратора можно загнать и выгнать автомобиль, та сказала «да». Истец уехала, затем ей позвонили с автомойки, сказали, что ударили её автомобиль. Она приехала, осмотрела автомобиль, разговаривала с хозяином мойки, вызвали ДПС и полицию. Истец попросила у хозяина видеозаписи с камер на мойке, и он их дал. Не договорившись с хозяевами автомойки насчет суммы возмещения ущерба, истец обратилась за оказанием юридической помощи. В страховую компанию она также обращалась, но ей было отказано, так как происшедшее не является страховым случаем.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель ответчика – Булава И.В. исковые требования полностью не признала, пояснила и подала письменные возражения на иск, в которых ссылается на следующие обстоятельства. ИП ФИО2 иск не признает, в связи с отсутствием вины ответчика в повреждении имущества истца. Доводы искового заявления о том, что, причиняя истцу ущерб, ФИО3 действовал, как работник ИП ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действительности. Более того, ФИО3 не являлся работником ИП ФИО2, на мойке не работал, в том числе и по состоянию на 04.03.2023, и не приступал к работе с ведома либо по поручению работодателя или его представителя, автомобиль не мыл. Оплата за мойку автомобиля истцом не производилась.

При совершении ДТП 04.03.2023 ФИО3 действовал как правонарушитель, управляющий транспортным средством «Subaru Forester», принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административной правонарушении от 04.03.2023 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере, событие и причинно-следственная связь между повреждениями застрахованного имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчика не подтверждены.

Более того, доводы истца о том, что она регулярно дает право управления своим транспортным средством сотрудникам мойки полностью противоречат обязанностям мойщика и целям деятельности автомойки, принадлежащей ИП ФИО2, поскольку в помещении автомойки размещено правило о том, что въезд и выезд в боксы автомойки осуществляется самостоятельно владельцем автомобиля.

Доказательств того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не представлено, равно как и то, что последней давались какие-либо поручения ФИО3. Последний, не являлся работником автомойки, что подтверждается доказательствами по делу и показаниями свидетелей – работников мойки. Помимо прочего, истец подавала заявление об угоне автомобиля, то есть подтвердила, что между ней и ФИО3 не существовало никакой договоренности. Свидетель Свидетель №3 рассказал о событиях со слов ФИО1. Свидетели Свидетель №2 и ФИО3 не подтвердили свои показания при опросе сотрудниками полиции, их показания являются противоречивыми и недопустимыми. Помимо этого, мойка являлась комбинированной, можно было помыть машину как самостоятельно, так и с помощью работников, но в деле нет доказательств того, что ФИО1 не наняла самостоятельно ФИО3 для помывки своего автомобиля во время самообслуживания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о дате судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Письменных возражений на иск не направил.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании:

- ФИО3, пояснил, что он пришел на мойку в гости к Свидетель №2, на самой мойке он не работал. Женщина по имени Светлана попросила его загнать и выгнать ее машину в бокс. Он согласился. Машину он не мыл, ее мыл другой человек. Когда выгонял автомобиль и начал сдавать назад, не справился с управлением и ударил машину о ворота. Был поцарапан бампер и разбита фара. Планировал вернуть ФИО1 за ущерб 120000 руб., но ему не дали кредит;

- Свидетель №2, пояснила, что она подрабатывала на время происшествия в магазине автозапчастей, уборщицей. Магазин находится рядом с автомойкой. Администратор автомойки и автомагазина Свидетель №1 попросил подменить его на ресепшене автомойки, так как приехал автомобиль Субару и он пошел его мыть. Кто загонял и выгонял автомобиль она не видела, но со слов ФИО3 ей известно, что владелица автомобиля дала ему ключи и он, выгоняя автомобиль с бокса его разбил. Сам ФИО3 не работает на мойке, а приходит и просится, чтобы его взяли на работу;

- Свидетель №1, пояснил, что он работает управляющим на автомойке. В день происшествия он принимал товар в магазине и отлучился с мойки. От Свидетель №2 он узнал, что ФИО3 разбил машину ФИО1, при выгоне ее с бокса. Камеры наблюдения находятся на улице и направлены на улицу, в боксах их нет;

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является сотрудником отдела полиции Морозовского района. По вызову, он был направлен на автомойку, где ударили автомобиль. Он брал объяснение с Свидетель №2, которая являлась администратором, другие сотрудники полиции опрашивали потерпевшую и ФИО3. Инспектор ДПС составил протокол в отношении ФИО3 за управление транспортным средством без прав. Со своей стороны, он, собрав материал, в действиях ФИО3 статей 166, 167 УК РФ не усмотрел, поэтому вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №2 давала ему письменные объяснения в этот же день, он записывал все с ее слов. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 уже не раз оставляла машину на мойке и отдавала работникам мойки ключи от машины. В этом случае она сказала, что ФИО1 оставила ключи ФИО3, а после того как возвращалась забрать вещи из машины, то на стойке администратора.

Суд принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу по делу – ФИО1 04.03.2023 на автомойке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, автомобиль истца после оказания услуги по его мойке, получил механические повреждения во время выезда из бокса под управлением ФИО3 Происшествие произошло в отсутствии владельца автомобиля, ключи от которого были оставлены на мойке с просьбой осуществить его заезд и выезд с бокса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает установленным в судебном заседании факт допуска к работе на автомойке ФИО3 и принятие последним на себя обязательства по помывке автомобиля истца, которая не знала о наличии либо отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 и ФИО3 подтвержден материалом доследственной проверки, зарегистрированном 04.03.2023 в КУСП МО МВД России «Морозовский» под №, а так же видеозаписью с камер установленных на автомойке.

При этом не имеет существенного значения факт того, что самому работодателю не было известно о том, что к работе на автомойке 4 марта 2023 года было привлечено не оформившее трудовых отношений иное физ. лицо, так как работодатель несет ответственность как за установление правил работы (техники безопасности, должностных инструкций и т.п., так и при отсутствии должного внимания к работе своих сотрудников, допуску на автомойку посторонних лиц.

Факты свободного допуска на автомойку не сотрудника предприятия и разрешения ему управлять автомобилем клиента подтверждаются предоставленными истцом в материалы видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке ИП ФИО2 и сделанными снимками с видеозаписи, материалами проверки КУСП №.

Кроме того, видеозаписью опровергаются данные в судебном заседании показания Свидетель №2, которая показала суду, что якобы не работает администратором ИП ФИО2, однако, согласно видеозаписи, запечатлены факты того, что Свидетель №2 за рабочим местом администратора осуществляет учет и делает рукописные записи в журнале, так же открывает и закрывает въездные в помещение автомойки ворота. Пояснения Свидетель №2 в суде опровергаются объяснениями, которая последняя давала сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия по заявлению ФИО1 В частности, в своем объяснении сотрудникам полиции Свидетель №2 сообщила, что является администратором автомойки ИП ФИО2, о чем в суде подтвердил свидетель Свидетель №3, который опрашивал Свидетель №2

К показаниям мойщика ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются его объяснением, которое он давал сотрудникам полиции, непосредственно после причинения вреда имуществу ФИО1 Согласно объяснению, он сообщил сотрудникам полиции, что являлся автомойщиком ИП ФИО2 Кроме того, показания ФИО3 данные в судебном заседании, опровергаются видеозаписью, согласно которой перед тем как мыть автомобиль ФИО1, он загонял, мыл и выгонял из автомойки ИП ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темного цвета. В последующем, согласно видеозаписи, выгнав автомобиль <данные изъяты> на стоянку автомойки ИП ФИО2 и припарковав её около автомагазина, он вернулся в помещение автомойки, взял тряпку, после чего вернулся к автомобилю <данные изъяты> и продолжил его протирать.

Показания свидетеля Свидетель №1, судом не принимаются за достоверные по тем же обстоятельствам, что показания в суде Свидетель №2, как не нашедшие своего подтверждения установленным действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля подлежащими удовлетворению.

Для оценки ущерба и причинения повреждений автомобилю в данном происшествии, судом было назначено проведение экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № (т. 3 л.д. 56-57):

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в материалах проверки КУСП № по факту ДТП от 04.03.2023 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля <данные изъяты>, с препятствием - воротами автомойки, имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП. Поэтому исследуемые механические повреждения автомобиля образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 04.03.2023 г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля являются следствием произошедшего ДТП от 04.03.2023 и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - повреждения переднего правого угла кузова автомобиля соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации выступающим и поврежденным частям препятствия на месте происшествия - воротам автомойки. Следовательно, зоны контакта автомобиля и стены являются "парными следами".

Так же следует констатировать, что локализация, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт дважды, поскольку на его кузове имеется две разнонаправленные и несвязанные между собой зоны контакта. Одной из зон контакта автомобиля явились переднее правое крыло и боковая поверхность переднего бампера с соответствующей блок-фарой с вертикально ориентированной жестко закрепленной преградой, имеющей выступающую часть ограниченных размеров, обладающую абразивными свойствами при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево под углом около 3-7° к продольной оси автомобиля. Другой из зон контакта автомобиля явилась нижняя кромка переднего бампера кузова с горизонтально ориентированной преградой, имеющей относительно жесткие кромки и обладающей абразивными свойствами, расположенной на некотором расстоянии от опорной поверхности (высота) при направлении результирующей силы удара спереди назад и снизу вверх к продольной оси автомобиля.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП, в противоречии как с актом осмотра транспортного средства № от 07.03.2023 и актом осмотра транспортного средства от 19.06.2023 практически не находятся, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более объективно и на момент исследования указывает на следующие повреждения: фара пр.; бампер передний; молдинг пер. бампера нижн.; крыло пер. пр.

Исследованием механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № г. от 07.03.2023 г, отражены в данном документе, установлено и не подтверждается фотографиями и экспертным осмотром данного автомобиля, а именно: накладка арки переднего правого крыла, т.к. на ней каких-либо выраженных повреждений не выявлено, в расчетах она принята не будет.

Исследованием механических автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, которые зафиксированы, как в акте осмотра транспортного средства № от 07.03.2023, так и в акте осмотра транспортного средства от <дата>, а также проведенного экспертного осмотра данного автомобиля установлено, что он имел повреждения в иных ДТП, а именно: нижняя кромка переднего бампера, поскольку направленность основных исследуемых повреждений не соответствует вышеуказанным повреждениям по локализации и направленности, и соответственно, в расчетах приняты они не будут.

Исследованием механических повреждений панели капота автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, которые предоставлены на экспертном осмотре данного автомобиля установлено, что он в актах осмотра транспортного средства не зафиксирован и предоставленными фотографиями не подтверждается, т.е. повреждения на панели капота образовались после исследуемого ДТП в процессе эксплуатации, и соответственно, в расчетах принята она не будут.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на период происшествия 4 марта 2023 года, составляет: 158855 руб.

- Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 20673 руб.

Суд принимает как достоверно и допустимое доказательство выводы экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», так как исследование являлось комплексным, а значит более углубленным. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперты ФИО9 и ФИО10 обладают необходимой квалификацией, а экспертное учреждение имеет лицензии на проведение исследования.

Таким образом, судом присуждается ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 158855 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20673 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки ущерба – 10000 руб., расходы на бензин для предоставления тс на осмотр оценщику 2612 руб., а также расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Суд признает несение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности необходимым истцу для реализации права на представление его в суде, так как от имени представителя были поданы исковое заявление и его уточнение, а также частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы. В суд, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Экспертное исследование транспортного средства на предмет стоимости причиненных повреждений и доставка автомобиля на осмотр проводилось в рамках досудебного спора, выводы оценщика судом при принятии решения не учитывались, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлен спор как вытекающий из закона «О защите прав потребителей со взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости имущества, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд полагает эти требования истца не подлежащими удовлетворению, так как на автомойке была оказана услуга по мойке автомобиля, и она не признана ненадлежащего качества. Ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего обеспечения техники безопасности проводимых работ на автомойке, что не является вредом, вытекающим из качества оказываемых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес> (паспорт серия № выдан <дата><адрес>), ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 158855 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20673 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на топливо, проведение экспертизы, компенсации морального вред, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий: