Решение № 2-3038/2021 2-3038/2021~М-1992/2021 М-1992/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3038/2021

дело №2-3038/21

61RS0007-01-2020-006551-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушицкого ФИО4 к АО «Ростовводоканал» - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства: 99 20 287726 (л.д.27).

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный указанному автомобилю в размере 182 546 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., госпошлину 4991 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части пер. <адрес>, в районе дома №42, при управлении автомобилем Тойота Камри, госномер №, он совершил наезд на колодец, который был без крышки люка, обод и основание данного люка были разрушенными, в связи с чем на поверхности проезжей части образовалась дыра, которую сотрудники ГИБДД описали в акте как выбоина (просадка, пролом) на проезжей части, залитая водой.

В письме администрации Октябрьского района г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам выхода на место происшествия установлено, что на проезжей части на пересечении улиц пер Дальний и ул. Армейская расположена камера ч 2-мя люками сети холодного водоснабжения, которые обслуживаются АО «Ростовводоканал» (л.д.10).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Дон-эксперт» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила: 165300 руб., размер УТС составил: 17200 руб. (л.д.13).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.45).

В судебном заседании от 14.07.2021 г. ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерной в 18.00 часов он ехал на указанном автомобиле по пер. <адрес>. В районе дома №42 автомобиль наехал на место, на котором должен был располагаться колодец холодного водоснабжения. Однако, поскольку металлическое основание данного люка было разрушено, крышки люка тоже на месте не оказалось, то на поверхности проезжей части образовался пролом (дыра). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указали, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 100 см. Данное место было залито водой, что подтверждается фотографиями с места происшествия.

Однако, на следующее утро истец прибыл на место происшествия и зафиксирован, что в данном месте пролом ликвидирован, на проезжей части на колодце холодного водоснабжения был установлен новый металлический люк с крышкой. Однако на претензию истца АО «Ростовводоканал» отказал в выплате ущерба, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об АП и акте от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции указано, что повреждения причинены в результате наезда на выбоину (просадка, пролом), а не колодец холодного водоснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Ростовводоканал» пол ст. 233 ГПКЕ РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: 1). наступление вреда; 2). противоправность поведения причинителя вреда; 3). причинную связь между двумя первыми элементами; 4). вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что в результате ненадлежащего содержания колодца холодного водоснабжения, расположенного на проезжей части дороги в г. <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила: 165300 руб., размер УТС составил: 17200 руб. (л.д.13).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.) и оплату госпошлины от суммы ущерба и УТС, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Сушицкого ФИО5 ущерб в размере 182 500 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., госпошлину 4850 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика до подачи апелляционной жалобы. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников