Решение № 2А-720/2017 2А-720/2017~М797/2017 М797/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., рассмотрев административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец «ОТП Банк» обратился в суд к судебному приставу ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1, с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Черняховского района 03.112015 предъявлялся исполнительный лист по делу № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Однако, судебный пристав – исполнитель бездействует, что выражается в не принятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомлений, не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении соответствующего акта совершения исполнительских действий взыскателю, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, чем нарушены интересы взыскателя. Жалоба, поданная 17.07.2017 на бездействие судебного пристава – исполнителя в прокуратуру Черняховского района осталась без ответа.

На этом основании просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.11.2015 по 08.09.2017, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 30.11.2015 по 08.09.2017, в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 30.11.2015 по 08.09.2017, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства а период с 30.11.2015 по 08.09.2017, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника за счёт взыскателя за период с 30.11.2015 по 08.09.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены отдел судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, отдел судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от судебного пристава – исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО5 от 30.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Приняты меры по установлению имущества должника: направлены запросы в подразделения банков, Федеральное БТИ, Управление Росреестра, ОГИБДД ОВД по Черняховскому городскому округу, предприняты меры к установлению номера телефона должника, направлены запросы в налоговую службу, в пенсионный фонд, загс.

Вследствие добровольного неисполнения должником исполнительного документа, 12.12.2015 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в Сбербанке России, 16.01.2016 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ПАО ВТБ 24, 18.01.2016 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком с 18.01.2016 сроком на шесть месяцев; 18.03.2016 вследствие поступления от должника денежных средств, постановлением пристава произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

19.04.2016 указанное исполнительное производство было передано ФИО4., которой были возобновлены все запросы для установления имущества должника; 05.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, 18.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России и ПАО «МТС – Банк».

23.01.2017 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО6, которая 08.02.2017 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России; 28.02.2017 совершила выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, а также направила соответствующие запросы для установления имущества должника.

12.04.2017 указанное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО1, которой были возобновлены все запросы для установления имущества должника.

13.05.2017 был совершён выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

26.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24.

09.06.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 09.06.2017 по 09.12.2017.

19.06.2017, 21.06.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Все указанные выше постановления были направлены как должнику, так и взыскателю посредством почтовой корреспонденции.

11.09.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ВТБ 24, ПАО «МТС-Банк», «Сбербанк России».

23.09.2017 ФИО2 был вызван в службу приставов, дал объяснения в письменной форме, 25.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Черняховского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

25.09.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя пять исполнительных производств в отношении ФИО2 объединены в одно производство с присвоением номера 10074/16/39022-СД.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушила.

Судом установлено, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 не допущено, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» было передано ей 12.04.2017, до этого времени с момента возбуждения производства, данное производство находилось на исполнении у трёх приставов – исполнителей, бездействия которых административным истцом не обжаловались. Все необходимые меры по установлению имущества должника, с момента передачи судебному приставу ФИО1 исполнительного производства, предприняты приставом, что подтверждается материалами исполнительного производства. За время нахождения исполнительного производства в службе приставов должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации ввиду наличия задолженности в период с 18.01.2016 по 18.07.2016 и с 09.06.2017 по 09.12.2017.

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имеется, поскольку с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, были предприняты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья С.В. Ткачева