Решение № 2А-195/2017 2А-195/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>



Дело № 2а-195/2017
2 августа 2017 г.
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко А.Э.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя командира войсковой части № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника бронетанковой службы войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №1126 и №1127 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что этими действиями командир войсковой части № нарушил его права, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от 12 мая 2017 года №1126 и №1127 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 29 апреля 2017 года прибыл в часть после окончания учебного отпуска и находился на службе, согласно регламенту служебного времени, до 13 часов, после чего убыл домой. При убытии со службы ему о необходимости прибыть на вечернюю поверку никто не доводил, телефон не отключал и какого-либо оповещения по нему не получал. 2 мая 2017 года прибыл на службу к установленному времени, а в 10 часов находился у стоматолога, о чем имеется запись в медицинской книжке, после чего убыл в штаб части для получения телеграмм, а также получал в службе РХБ защиты противогаз взамен испорченного.

Представитель административного истца ФИО2, излагая своё толкование обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и проводя анализ норм Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности действий командира войсковой части №, поскольку доказательств совершения ФИО1 вмененных ему дисциплинарных проступков должностным лицом, чьи действия оспариваются, в ходе проведения расследования не установлено и в суд не представлено.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3, пояснила, что ФИО1 29 апреля 2017 года отсутствовал на общевойсковой вечерней поверке, за что ему было объявлено взыскание. Кроме того, 2 мая 2017 года в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 50 минут отсутствовал на службе без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем полагает, что командир воинской части действовал в пределах полномочий определенных Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО показал, что 29 апреля 2017 года, во второй половине дня, получил сообщение о проведении общевойсковой вечерней поверки и пытался оповестить ФИО1 по телефону, однако последний на телефонный звонок не ответил. В настоящее время он использует абонентские номера № и №, по одному из которых он звонил ФИО1 около 20 часов 29 апреля 2017 года. 2 мая 2017 года он ФИО1 к врачу не отпускал, в штаб части не направлял и команду по замене противогаза не давал, в связи с чем полагал, что ФИО1 нарушил установленный порядок обращения к непосредственному начальнику.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, а так же ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ его совершения) и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно исследованной детализации телефонных разговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, соединений, в том числе пропущенных, с абонентских номеров № и №, а также SMS оповещений 29 апреля 2017 года не поступало, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, а вину ФИО1 в отсутствии на общевойсковой вечерней поверки считает не доказанной.

Из исследованной в судебном заседании медицинской книжки ФИО1 усматривается, что последний 2 мая 2017 года в 10 часов находился у стоматолога войсковой части №. Кроме того, из рапорта ФИО1 следует, что 2 мая 2017 года он находился в штабе части и службе РХБ защиты, что подтверждается записью делопроизводителя штаба войсковой части №, а также начальника службы РХБ защиты.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № при наличии признаков дисциплинарных проступков не установлена вина ФИО1 в отсутствие последнего на общевойсковой вечерней поверке, а обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 2 мая 2017 года, установлены не верно, в связи с чем, требования административного истца об отмене приказов командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №1126 и №1127 о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части

№, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить полностью.

Признать незаконными и не подлежащими применению со дня издания приказы командира войсковой части № от 12 мая 2017 года №1126 и №1127 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 12 мая 2017 года №1126 и №1127 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 7 августа 2017 года.

Председательствующий