Постановление № 1-210/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-210/2025

копия

дело № ххх

67RS0№ ххх-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 16 сентября 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Васюковой Н.С., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Аношиной Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Моисеенковой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в д. Пожинки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 17 часов 22 минуты, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела на витрине с выставленными овощами, а именно на нижней полке, в ящике с капустой, принадлежащие С.Л.П., денежные средства в сумме 7 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих С.Л.П.

Реализуя, намеченный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, движимая жаждой материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ее действия осуществляются тайно для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла правой рукой из ящика с капустой, установленном на нижней полке витрины с овощами, денежные средства в сумме 7 000 рублей, и спрятала их под кошелек, находящийся у неё в левой руке, тем самым тайно похитила принадлежащие С.Л.П. вышеуказанные денежные средства.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами, принадлежащими С.Л.П. в сумме 7 000 рублей, вышла из магазина и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, не предприняла мер по уведомлению администрации магазина о найденных ею денежных средствах, а так же не попыталась найти собственника денежных средств среди находившихся в указанные дату и время посетителей магазина, тем самым довела свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Л.П. до конца, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного, в действиях подсудимой ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленному заявлению, поддержанному в суде, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера он к подсудимой не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен. Извинения потерпевшему принесены, вред заглажен.

Защитник-адвокат Моисеенкова Е.А. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аношина Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку полагала, что при положительном решении по заявленному потерпевшей ходатайству не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно /л.д.114/, по месту жительства председателем юго-восточного территориального комитета администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области характеризуется положительно /л.д.116/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.118, 120, 122/, к административной ответственности не привлекалась, не судима /л.д.123-124, 125, 126-127/, имеет хронические заболевания /л.д.129/.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшим, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон и ей понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст ФИО2, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимой примирился, не имеет к последней претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, поскольку вред от преступления ею заглажен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, а также путем принесения подсудимой извинений потерпевшему, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния вследствие указанных действий со стороны ФИО2, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Кроме того, основания, указанные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, являются общими и декларативными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дд.мм.гггг, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, находящийся при материалах уголовного дела - оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Н.С. Васюкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Н.С. Васюкова