Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-148/2018

№ 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Чоя

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Машковой Э.П.,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Сейкинское сельское поселение», Муниципальному образованию «Чойский район» и МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Сейкинское ЖКХ») о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Сейкинское сельское поселение», Муниципальному образованию «Чойский район» и МУП «Сейкинское ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2017 г. около 21 ч. 40 мин. произошел пожар в двухэтажном здании, расположенном по адресу <адрес>, которым уничтожено имущество, находящееся в помещении первого этажа согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 2140600 руб.

Нежилые помещения 1 этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 328,6 кв. метров, принадлежат на праве собственности истице.

Второй этаж здания, в виде нежилых помещений общей площадью 318,8 кв. метров принадлежит на праве собственности МО «Сейкинское сельское поселение», которое впоследствии передало его на праве хозяйственного ведения МУП «Сейкинское ЖКХ».

Из справки специалиста № 086 от 14.11.2017 г. следует, что очаг возгорания располагался в нижней по высоте части наружной лестницы строения в зоне расположения блока (северо-западная часть здания). Горение распространялось от очага пожара по конструкциям лестницы вверх с переходом на конструкции кровли, последующем частичном обрушении чердачного и межэтажного покрытий. Возникновение горения, возможно, произошло по причине нарушения требований безопасности при обращении с потенциальным источником зажигания, либо вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очаге пожара.

С северо-западной части здания имеется отдельный вход на второй этаж по наружной деревянной лестнице с улицы, находящийся в распоряжении МУП «Сейкинское ЖКХ». Расположение очага пожара в помещении наружной лестницы здания в зоне ответственности ответчиков этой части здания указывает на причинно-следственную связь между возникновением пожара и отсутствием контроля со стороны ответчиков за нахождение в принадлежащем им помещении лицами, нарушающими требования безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания, создания условий, когда стало возможным проникновение посторонних лиц в помещение с занесенным источником зажигания, что указывает на причинную связь между возгоранием на территории ответчика и последствиями в виде возникновения для истца убытков от пожара.

К возникновению пожара и причинению истцу значительных убытков от произошедшего пожара на втором этаже здания, принадлежащего МУП «Сейкинское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, находящегося по адресу: <адрес> привело отсутствие со стороны собственника надлежащего контроля за состоянием пожарной безопасности.

Истица ФИО1 просит суд взыскать за счет казны Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай с Муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» в возмещение причиненных пожаром убытков денежные средства с учетом установленных в заключении эксперта суммы в размере 2655567 руб.

Определением Чойского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2018 года в качестве соответчика привлечено МУП «Сейкинское ЖКХ» Сейкинского сельского поселения Чойского района.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что собственник имущества несет бремя содержания.

ФИО2 указал, что согласно справке специалиста, установлено, что очаг возгорания был на лестничном пролете, принадлежащим собственнику второго этажа, что подтверждается заключением эксперта в процессе дознания. Собственник здания второго этажа не обеспечил надлежащее хранение своего здания, очаг распространился по лестнице на первый этаж, в результате сгорело помещение первого этажа, принадлежащего ФИО1, что указывает на не соблюдение правил пожарной безопасности. Очаг возгорания распространился очень быстро. В здании второго этажа отсутствовала система пожарной безопасности, что не было обеспечено собственником. Также не имелось системы пожаротушения, оповещения. Не были осуществлены меры по профилактике возгорания. В настоящее время имеются требования, изложенные в Техническом регламенте о пожарной безопасности, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Статьей 52 данного ФЗ регламентированы способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, необходимость огнезащитной обработки деревянных конструкций в частности. Собственником здания второго этажа не предпринимались меры, чтобы предотвратить возгорание. Требования пожарной безопасности не были выполнены. Очаг возник на половине территории второго этажа, что указывает на ненадлежащее содержание собственником своего имущества.

Представители МО "Сейкинское сельское поселение" ФИО3 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, и пояснила, что в 2013 году имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Сейкинское ЖКХ», изъятия данного имущества из хозяйственного ведения не было. Впоследствии имущество по акту приема – передачи передано от МУПа в МО «Чойский район», но по решению Арбитражного суда обратной передачи не состоялось. Акт не подписан, на сегодняшний день имущество от МО «Чойский район» не передано, и состоит у последнего на балансе. По факту в МО «Чойский район» был передан только библиотечный фонд (библиотека), который занимал один большой кабинет, и где имелась АПС. В остальных кабинетах находились разные арендаторы, с сельской администрацией выдачу помещений в аренду никто не согласовывал, никаких документов по этому факту не имеется, возможно согласование проводилось устно с бывшим Главой.

Представитель ответчика администрации МО «Чойский район» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на основании справки специалиста от 14.11.2017 года установлено, что возгорание произошло из-за поджога, в ПП «Чойский» по факту поджога возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, виновное лицо не найдено. Вины администрации МО в случившемся не имеется. Для взыскания ущерба необходимо наличие трех составляющих, сумма ущерба, вина, причинно-следственная связь, ни одно из них не установлено. В марте 2017 года имущество было передано от сельского поселения Муниципальному образованию «Чойский район» по акту приема-передачи. В мае 2017 года Арбитражным судом РА было рассмотрено дело по иску МУП «Сейкинское ЖКХ» о признании недействительным передачи данного имущества и соответственно указанного акта. Передача имущества признана незаконной, в связи с чем, суд обязал Администрацию МО «Чойский район» вернуть в МУП «Сейкинское ЖКХ» незаконно переданное имущество. В настоящее время имущество передать не могут, так как МУП «Сейкинское ЖКХ» отказывается его принимать. МУП «Сейкинское ЖКХ» отказываясь исполнять решение Арбитражного суда и принимать здание обратно, ссылается на наличие иных арендаторов, занимающих кабинеты в здании, однако никто не мешал МУП «Сейкинское ЖКХ» как собственнику направить всем арендаторам помещений уведомление об освобождении помещений, либо подписании договоров аренды. В октябре 2017 г. в нежилом помещении на втором этаже здания случился пожар, в содержании имущества в надлежащем состоянии должно отвечать МУП «Сейкинское ЖКХ», так как им осуществлялось пользование и владение данным этажом здания, проводились косметические ремонтные работы, и он сдавал в аренду другие помещения. Документов у администрации района по аренде не имеется, как и не имеется документов надзорных органов о нарушении правил пожарной безопасности при владении МО «Чойский район» части здания второго этажа.

Представитель МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании от 07.08.2018г. требования не признал, считает МУП не надлежащим ответчиком, указав, что в хозяйственном ведении МУП «Сейкинское ЖКХ» здание находилось формально, по факту его изъяли и передали Администрации МО «Чойский район» во исполнение постановления Правительства Республики Алтай. До момента пожара у МУПа не было доступа к зданию, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску должно являться только Муниципальное образование «Чойский район», так как здание передано ему, впоследствии акты не были подписаны. Поскольку в здании находились посторонние организации, не имеющие договоров арены, необходимо было сначала выселить данные организации, после чего МУП и подписал бы акт приема-передачи здания обратно в ведение. Возможно, что разрешение на нахождение в кабинетах посторонних арендаторов, выдавал бывший руководитель МУП, но никаких документов по этому факту не имеется.

В настоящее судебное заседание представитель МУП «Сейкинское ЖКХ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Сейскинское ЖКХ».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 328,6 кв. метров, кадастровый №, принадлежат на праве собственности истице ФИО1, о чем свидетельствует запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № второй этаж здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, кадастровый № в виде нежилых помещений общей площадью 318,8 кв. метров принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Сейкинское сельское поселение МО «<адрес>» Республики Алтай», запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в данной выписке указано, что нежилые помещения 2 этажа здания переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» Сейкинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/ 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Получив имущество в хозяйственное ведение, унитарное предприятие на основании ст. 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, который ограничивает только право распоряжения недвижимым имуществом (согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ им можно распорядиться только с согласия собственника), а также дает собственнику имущества право на часть прибыли от использования последнего унитарным предприятием. Все остальные правомочия собственника предприятие реализует в полном объеме. Права неразрывно связаны с обязанностями. Правам собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться соответствует основная обязанность - возложение на собственника бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит положений, освобождающих унитарное предприятие, наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, от каких-либо обязанностей, которые в общем случае несет собственник. Следовательно, унитарное предприятие несет расходы на содержание имущества и поддержание его в пригодном для эксплуатации состоянии. Об этом также свидетельствует и ч. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, содержание имущества возложено на унитарное предприятие.

15.10.2017 года около 21 ч. 40 мин. в двухэтажном торгово-административном здании, находящемся по адресу: <адрес> Республики Алтай произошел пожар. В результате пожара уничтожено имущество, находящееся в помещении первого этажа и принадлежащее на праве собственности истице, что подтверждается протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ТОНД и ПР по Турочакскому и Чойскому районам Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истице ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 2 140 600 руб., что подтверждается заключением эксперта Специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ТОНД и ПР по Турочакскому и <адрес>м ФИО8, при осмотре торгово-административного здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай и в соответствии со справкой специалиста КУ РА «УГОЧС и ПБ в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара вероятнее всего располагался в нижней по высоте части наружной лестницы строения в зоне расположения блока (северо-западная часть здания). Горение распространялось от очага пожара по конструкциям лестницы вверх с переходом на конструкции кровли, последующем частичном обрушении чердачного и межэтажного покрытий. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - нарушения при обращении с требований безопасности потенциальным источником зажигания, либо вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очаге пожара.

Из экспертного заключения Специализированной фирмы «РосЭксперТ-Алтай» от 12.01.2018 г. № 04-01/0137-18 следует, что очаг пожара в данном случае располагался в нижней по высоте части наружной лестницы, расположенной с северо-западной стороны здания. На место расположения очага пожара, кроме прочего, указывает характер термических повреждений сохранившихся конструктивных элементов лестницы с образованием характерного локального участка выгорания конструкций. Горение распространялось от очага пожара вверх по конструкциям лестницы с переходом в подкровельное пространство и последующим охватом части внутреннего объема второго и первого этажей. Решение вопроса о наиболее вероятной причине пожара возможно в следующей форме: 1) возникновение горения по причине нарушения технических требований безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания (в том числе при курении) в данном случае возможно; 2) возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очагах пожара в данном случае возможно и наиболее полно соответствует установленным обстоятельствам. С использованием метода тонкослойной хроматографии на поверхностях представленных термически поврежденных фрагментов древесины по местам отбора проб следов заведомо известных нефтепродуктов не выявлено.

Определением суда от 07.08.2018 г. назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведена экспертами Специализированной фирмы «РусЭксперТ», что подтверждается экспертным заключением от 26.10.2018 г. № 12-18-10-06, из которого следует, что:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании с нежилыми помещениями по <адрес> с. Сёйка, <адрес> располагался внутри помещения закрытой наружной деревянной лестницы, непосредственно у входа. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании с нежилыми помещениями по <адрес> с. Сёйка, <адрес> послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций лестницы и пола) от источника открытого огня (пламени факела и т.п.). не исключено, что в качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся жидкость;

3. В результате исследований эксперты пришли к выводу, что проведенная реконструкция здания по адресу: <адрес> Республики Алтай, в связи с переносом лестницы из внутреннего расположения входа на 2-ой этаж здания с выносом входа на 2-ой этаж по наружной деревянной лестнице, с примыканием к торцевой стене данного здания не соответствуют пожарным нормам и правилам, а именно:

- установленная лестница является единственным эвакуационным выходом со второго этажа административного здания (второй этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов);

- расстояние от любой точки второго этажа до эвакуационного выхода не соответствует нормам (менее 15 м);

- установленная лестница не обеспечивает эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- установленная лестница не представляет возможным проведение мероприятий по спасению людей.

Наружная лестница не являлась самовольной реконструкцией, в связи с тем, что в результате проведенной реконструкции здания по адресу: <адрес> Республики Алтай (перенос лестницы) не возник новый объект;

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что фундамент, наружные стены, внутренняя стена, железобетонное перекрытие первого этажа административного здания по адресу: <адрес> Республики Алтай подлежат сохранению и годны к последующему использованию для восстановления первого этажа здания.

Ответчиками возникновение пожара в результате возгорания здания расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, не оспаривалось, иных доказательств причины возгорания суду не представлено.

Таким образом, очаг возгорания располагался внутри помещения закрытой наружной деревянной лестницы, непосредственно у входа.

С северо-западной части здания имеется отдельный вход на второй этаж по наружной лестнице с улицы, находящийся в распоряжении МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство». Расположение очага пожара в помещении наружной лестницы здания в зоне ответственности ответчиков этой части здания указывает на причинно-следственную связь между возникновением пожара и отсутствием контроля со стороны ответчиков за нахождение в принадлежащем им помещении лицами, нарушающими требования безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания, создания условий, когда стало возможным проникновение посторонних лиц в помещение с занесенным источником зажигания, что указывает на причинную связь между возгоранием на территории ответчика и последствиями в виде возникновения для истца убытков от пожара.

По результатам экспертизы стороны возражений, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили.

Суд принимает данную экспертизу как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом в области пожарно-технической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности, при этом выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи, с чем суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Постановлением Правительства Республики Алтай № 76 от 21.03.2016 г. о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Республике Алтай «Чойский район» и «Сейкинское сельское поселение» утвержден перечень недвижимого имущества передаваемого из собственности МО «Сейкинское сельское поселение» в собственность МО «Чойский район» в рамках разграничения муниципального имущества, из которого следует, что имущество МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай в виде части здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай, кадастровый № общей площадью 318,8 кв. метров передано в собственность МО «<адрес>».

Однако решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-1955/2016 признана незаконной передача из собственности МО «Сейкинское сельское поселение» в собственность МО «<адрес>» имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП«Сёйкинское жилищно-коммунальное хозяйство», в том числе части здания, площадью 318,8 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением суд обязал Администрацию МО «<адрес>» и ООО «ЖКХ Сейка» вернуть МУП «Сейкинское ЖКХ» незаконно переданное имущество: часть здания, площадью 318,8 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года по делу № А02-1955/2016 оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом РА и Постановлением 7 Апелляционного суда РФ установлено, что часть здания площадью 318,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство» Сейкинского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, о чем свидетельствует запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении предприятии определены пунктом 1 статьи 20 Закона. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается переданным ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В силу ч. 11.1 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества осуществляется между муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе в случае изменения перечня вопросов местного значения сельского поселения осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Изменения в учредительные документы соответствующих муниципальных предприятий и учреждений вносятся в двухмесячный срок. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В силу вышеперечисленных правовых норм, суд считает не состоятельными доводы главы МО «Сейкинское сельское поселение» ФИО3 и МУП «Сейкинское ЖКХ» ФИО6 о том, что собственником 2-го этажа здания является МО «Чойский район», так как у последнего оно состоит на балансе, и по акту в МУП «Сейкинское ЖКХ» не принято.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Сельская администрация Сейкинского сельского поселения, являясь собственником части здания, заведомо зная, что в здании кроме МУП «Сейкинское ЖКХ», находятся иные арендаторы, не проверила наличие договоров аренды с указанными арендаторами, положений и иных распорядительных документов по Правилам пожарной безопасности (лиц, ответственных за ППБ), как и МУП «Сейкинское ЖКХ» не осуществляла надлежащего контроля за техническим состоянием здания, и прилегающей к нему деревянной лестницы, что привело к возгоранию.

Бремя доказывания отсутствия в своих действиях вины, повлекшей причинение вреда, возложено в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчиков - Сельскую администрацию Сейкинского сельского поселения, как на собственника торгово-административного здания и МУП «Сейкинское ЖКХ» у которого здание находится в хозяйственном ведении, где произошло возгорание. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками суду не представлено.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако доказательств отсутствия вины МО «Сейкинское сельское поселение» и МУП «Сейкинское ЖКХ» в причинении убытков истице не представлено. При этом факт пожара, наличие повреждений в целом здания ответчики не отрицали.

Суд принимает во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что ответчики - МО «Сейкинское сельское поселение» и МУП «Сейкинское ЖКХ», как собственники части здания ненадлежащим образом осуществляли содержание помещения, не производили мероприятий по пожарной безопасности, что в результате привело к пожару. При этом суд считает доводы ответчиков о том, что документы о проведении противопожарных мероприятий не сохранились необоснованными, поскольку ими не представлено суду документов от организаций, участвовавших в проверках по противопожарной безопасности (установление АПС, пропитка противопожарными средствами и т.д.).

Тот факт, что МО «Чойский район» не передало часть имущества МУП «Сейкинское ЖКХ» по акту, и оно числится на балансе у МО «Чойский район» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу норм о возмещении ущерба, причинённого виновными действиями ответчика, юридическое значение имеет факт владения имуществом, и нахождении его в собственности, а спор о праве владения имуществом, отсутствует. Владение части здания (2-го этажа), признание её принадлежности ответчикам также следует из правоустанавливающих документов, решений Арбитражных судов, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло вследствие нарушений правил пожарной безопасности в здании, принадлежащим ответчикам Сельской администрации Сейкинского сельского поселения, и МУП «Сейкинское ЖКХ» суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате пожара, так как ответчики не обеспечили надлежащее обслуживание противопожарной безопасности торгово-административного здания, принадлежащего на праве собственности и праве хозяйственного ведения, что и привело к пожару.

Таким образом, согласно правовому смыслу вышеприведенных норм, под убытками надо понимать и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из материалов дела, расходы, которые нужны будут для восстановления и ремонта нежилого помещения, принадлежащего истице, определены проведенной экспертизой, что в силу ст. 55 ГПК РФ также является доказательством.

Из материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего 15 октября 2017 года, истице причинен материальный ущерб. Согласно заключению комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы Специализированной фирмы «РусЭксперТ», от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта 1-го этажа административного здания расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, с учетом износа равным 25% согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертизы составляет 2655567 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с МО «Сейкинское сельское поселение» и МУП «Сейкинское ЖКХ» в пользу истицы ущерба в сумме 2655567 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации МО «Чойский район» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию "Сейкинское сельское поселение", Муниципальному образованию «<адрес>» и МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» Чойского района Республики Алтай за счет казны Муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» Чойского района Республики Алтай и МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта торгово-административного здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай в результате пожара в сумме 2655567 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному образованию «Чойский район» о взыскании стоимости восстановительного ремонта торгово-административного здания, находящегося по адресу: <адрес> Республики Алтай в результате пожара отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Чойский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.П. Машкова