Решение № 2-341/2021 2-6288/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-11495/2019~М-7059/2019

Гр.дело №2-341/2021, 24RS0048-01-2019-008577-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 3201» и автомобиля «Мазда 3» под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования страховщик в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему 267 453 рублей. ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 267 453 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5874,53 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что суд не может принять во внимание заключение судебной экспертизы, так как в нем указано, что автомобиль «Мазда» ударил автомобиль «БМВ», а на самом деле было наоборот, следовательно заключение эксперта не достоверное. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 3201», г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу КУСП №, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3» при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «БМВ 3201» под управлением ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 3201» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 3» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца «БМВ 3201» застрахована не была.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 267 453 рублей и выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ» с г/н № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Мазда» с г/н № соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам механизма ДТП, в том числе указанным в административном материале по данному факту ДТП. В соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ» без учета износа составляет 409 135 рублей, с учетом износа – 266 500 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков – 73 833,31 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение экспертов, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «БМВ» составит 266 166,69 рублей (340000-73833,31).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением справа управления ТС на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и его разъяснение, данное Верховным судом РФ в Постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной на основании судебной экспертизы, 266 166,69 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, постовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены на 99,52% (266166,69*100/267453).

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36, 37, 42-54). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает сумму данных судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2985,60 рублей (3000*99,52%).

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5846,33 рублей (5874,53*99,52%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 266 166,69 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 985,60 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5846,33 рублей, а всего 274 998,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.