Решение № 2А-1253/2017 2А-1253/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-1253/2017

Дело № 2а-1253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» (после переименования -ПАО «Сбербанк России») денежной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку судебный акт о взыскании с административного истца указанной суммы задолженности принят ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком исполнительное производство возбуждено по истечении установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа на исполнение трехлетнего срока. Поэтому административный истец просил признать действие административного ответчика по вынесению обжалуемого постановления незаконным и просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 и определением суда она привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением административного истца не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без нарушения установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа на исполнение трехлетнего срока.

Свои доводы административный ответчик ФИО1 обосновала тем, что выданный Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> впервые поступил в Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено повторно и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист на исполнение, но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Поскольку этот вывод судебного пристава - исполнителя был ошибочным, постановлением старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Кроме того, административный истец получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением.

Административный ответчик ФИО1 просила отказать в иске и на этом основании.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан явку своего представителя в суд не обеспечило, было извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с административным исковым заявлением ФИО3 не согласился, считал, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушения установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа на исполнение трехлетнего срока. Представитель заинтересованного лица также согласился с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд в данным исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО3, он считает, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с него (ФИО3) в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> возбуждено по истечении установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа на исполнение трехлетнего срока.

По правилам статьи части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено повторно и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист на исполнение, но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на исполнение.

Поскольку этот вывод судебного пристава - исполнителя был ошибочным, постановлением старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> возбуждено по истечении установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа на исполнение трехлетнего срока, является ошибочным.

Следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления о признании обжалуемого постановления административного ответчика отсутствуют.

Как указано выше административный ответчик ФИО1 заявила, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным заявлением.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иск (часть 8).

По правилам, установленным в частях 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд административное исковое заявление подано административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не представил доказательств того, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине.

Поэтому необходимо признать, что административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административного ответчика и административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению и на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 июня 2017 года.

Судья А.Х. Галиев