Решение № 2А-1179/2024 2А-1179/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя административного истца ФИО1 у. по ордеру Баландина В.Ю., представителя административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1179/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по Тайшетскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Тожибоев НХ.у. обратился в суд с иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области принято решение в связи с тем, что гражданин ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на вышеуказанное решение не подавалась.

Истец считает, что оспариваемое решение вынесено формально на основании информации, которая находится в автоматизированной системе, без учета обстоятельств, связанных с семейной жизнью, которая сложилась у административного истца на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступил в брак с ФИО2, которая является гражданской РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 и ФИО2 родилась дочка ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, которое было выдано отделом по Тайшетскому району и г. Тайшету службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установил отцовство в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью которых является ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельствами о рождении казанных детей.

Указанная семья проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № администрации Джогинского МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несовершеннолетние дети административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещают МКОУ Джогинская СОШ.

Таким образом, из материалов иска следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, воспитывает совместно с супругой-гражданином Российской Федерации несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Несовершеннолетние дети административного истца социализированы на территории Российской Федерации, посещают школу. ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, назначенную истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода разрыва семейных отношений. который может негативно сказаться на судьбе членов его семьи, истец считает о чрезмерном неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь со стороны государственных органов Российской Федерации.

Тожибоев НХ.у. просит: признать незаконным и обязать отменить отдел по вопросам миграции ОМВД России Тайшетскому району решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру Баландина В.Ю.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тайшетского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 у. по ордеру Баландин В.Ю., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях, озвученных в судебном заседании, представитель административного ответчика указала, что в силу Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району (ОМВД России по Тайшетскому району), утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 25 июля 2017 года № 243 ОМВД России по Тайшетскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № подразделения по вопросам миграции являются структурными подразделениями территориального органа МВД России.

Приказом ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району является структурным подразделением ОМВД России по Тайшетскому району.

На основании изложенного, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тайшетскому району не может выступать ответчиком по каким-либо исковым требованиям. Надлежащим административным лицом по заявленным требованиям будет являться ОМВД России по Тайшетскому району.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району (ОМВД России по Тайшетскому району) заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям:

По смыслу норм права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный истец, является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, находится на территории Российской Федерации на основании регистрации по месту пребывания, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на территории Российской Федерации административным истцом ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штрафы оплачены.

Таким образом, административный истец, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ОМВД России по Тайшетскому району является территориальным органом МВД России по районном уровне и имеет право принимать решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. Поэтому просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Неявка в судебное заседание административного истца, интересы которого представляет адвокат Баландин В.Ю. не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 11 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес>. Находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли и ФИО2 заключили брак, о чем в отделе ЗАГС <адрес> произведена запись №.

Как следует из представленных свидетельств о рождении, ФИО1 угли и ФИО2 являются родителями детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 угли проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вышеуказанные постановления ФИО1 у. не оспорены, вступили в законную силу, учитывая порядок исчисления сроков, предусмотренный ст.4.8 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОМВД России по Тайшетскому району ФИО11, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Данными Правилами установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Уведомление о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО1 у. посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Рассматривая доводы представителя административного истца о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято формально без учета обстоятельств, связанных с семейной жизнью суд приходит к следующему.

Проживание на территории Российской Федерации супруги и детей ФИО1 у., являющих гражданами Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

Решение о неразрешении въезда является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, правовому статусу ФИО1 у. при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Само по себе наличие у иностранного гражданина и его супруги намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его семьи, а именно, супруги и детей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, не влекут за собой запрет проживания ФИО1 у. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое решение уполномоченного органа является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Тожибоева НХ.у. о признании незаконным и обязании отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.