Решение № 2-1226/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО5 перечислила на счет ответчика, предназначенный для выплаты совместной задолженности по кредитному договору, денежные средства в указанном выше размере, однако ответчик данные денежные средства со счета снял, тем самым неосновательно обогатился.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась, доверила ведение дела представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что перечисленные на счет ФИО5 денежные средства предназначались для исполнения обязательств ФИО5 по кредиту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился, доверил ведение дела представителю, который исковые требования не признал, пояснив, что после поступления на счет ФИО5 денежных средств от ФИО5 для исполнения обязательств по кредиту, ФИО5 данные денежные средства снял, в счет погашения ранее возникших обязательств ФИО5 перед ним. При этом, все платежи по кредитному договору ФИО5 производятся своевременно и в полном объеме, задолженности не возникало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суду полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 321 ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета производится на основании распоряжения клиента.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и заемщиками ФИО4 и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>л.д. 31-34).

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 и ФИО3 являются солидарными должниками (преамбула договора). Исполнение обязательств по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «Газпромбанк», № 4230181…902 (п. 3.3.5, 3.3.6, 4.2.5).

Для исполнения обязательств по договору 14.11.2011 на имя ФИО5 был открыт счет в ОАО «Газпромбанк», реквизиты счета указаны в кредитном договоре (л.д. 42-43).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 произведен раздел имущества истца и ответчика, согласно которому за каждым из них признано право собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано в порядке регресса 50% исполненных ранее обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 в размере 315 445 руб. (л.д. 55-57).

На основании исполнительного документа в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена (л.д. 114).

Согласно платежным поручениям ФИО5 на указанный выше счет, открытый на имя ФИО5, перечислены денежные средства с указанием платежа для погашения кредита, в частности 23.10.2017 (54 270 руб.), 11.11.2017 (9 000 руб.), 18.12.2017 (9 030 руб.), 17.01.2018 (9 030 руб.), 01.02.2018 (9 030 руб.), а всего на сумму 90 360 руб. (л.д. 86-89, 132-133).

Ответчиком суду представлено заявление от 09.02.2018, согласно которому ФИО5 произвел зачет встречных однородных требований на сумму 72 300 руб., поступивших по приходным ордерам от 23.10.2017, 11.11.2017 и 18.12.2017. В заявлении указано, что данные денежные средства ФИО5 зачёл в счет исполнения обязательств по решению суда от 29.06.2017 (л.д. 65).

Согласно ответу АО «Газпромбанк» и выписке по счету погашение обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 производится по графику, задолженности не имеется. Денежные средства для погашения кредита по состоянию на 27.02.2018 поступали со счета ФИО5, открытого в АО «Газпромбанк», указанного в кредитном договоре (л.д. 66-84, 91).

Таким образом, кредитный договор от 17.11.2011 предусматривает конкретный порядок погашения задолженности, а именно путем перечисления денежных средств на конкретный счет, открытый на одного из должников и указанный в кредитном договоре.

Поскольку ФИО5 и ФИО5 являются солидарными должниками по кредитному договору, они обязаны своевременно и в порядке, предусмотренном договором, вносить денежные средства в счет исполнения обязательства.

При этом, в данном случае не имеет правового значения на кого именно из солидарных заемщиков открыт данный счет в банке.

Во исполнение обязанностей должника и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 были перечислены денежные средства на указанный счет в период с 23.10.2017 по 01.02.2018 в общем размере 90 360 руб.

Какого-либо иного способа исполнения обязательства ФИО5 кредитный договор не предусматривает

Исходя из назначения платежей видно, что данные денежные средства переведены истцом на счет для исполнения обязательств по кредитному договору перед банком, а не для погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО5.

Таким образом, ФИО3 на сумму 90 360 руб. исполнила свою обязанность по оплате кредита по договору от 17.11.2011 перед АО «Газпромбанк».

Поскольку денежные средства при поступлении на счет в банке обезличиваются, действия ФИО5, который произвел снятие денежных средств со счета, а потом вновь производил их зачисление для исполнения обязательств по кредиту, не являются неосновательным обогащением или злоупотреблением правом. ФИО5 в силу закона имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету.

Об отсутствии неосновательного обогащения свидетельствует и тот факт, что задолженности по кредитному договору не возникло, все платежи внесены ФИО5 своевременно и в соответствии с условиями договора.

Доводы стороны ответчика о проведении ФИО5 зачета встречных однородных требований и погашении спорной суммой задолженности ФИО5 по исполнительному производству противоречат требования действующего законодательства.

Из наименования платежей ФИО5 было явно видно, что денежные средства поступили в счет оплаты по кредитному договору, а не в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Каких-либо встречных однородных требований между истцом и ответчиком не имелось, поскольку ФИО5 задолженности перед ФИО5 не имел. Зачет требований предполагает взаимное погашение задолженности, чего не произошло.

Учитывая, что спорные денежные средства являются платежами в счет исполнения обязательств ФИО5 перед банком по кредитному договору, платежи банку внесены, неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не возникло, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако