Решение № 2-1375/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1375/2018;)~М-1288/2018 М-1288/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г. Чапаевск Самарской области 24 января 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-29/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.П. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к ООО «Элит», ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО «Элит» в лице директора ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по укладке 11 кв.м плитки, установке 14 п.м бордюров, подбетонке, установке памятника, изготовление портрета, надписи, крестика с последующей установкой всего вышеперечисленного на городском кладбище в <Адрес обезличен>. По условиям договора срок изготовления заказа- до <Дата обезличена>. Цена выполнения работ составила <Данные изъяты> рублей. В нарушение условий ООО «Элит», не зарегистрированное в установленном порядке, в лице ФИО2, принявшего на себя при заключении договора полномочия директора юридического лица, не выполнило принятые на себя обязательства и не произвело работы в полном объеме. Просрочка с <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% в день, всего <Данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от <Дата обезличена> была проигнорирована. В результате ФИО1 претерпевает колоссальные нравственные страдания, не может прийти на обустроенную могилу брата, провести время в спокойствии и отдать дань заслугам своего близкого человека. Причиненные моральные страдания оценивает в <Данные изъяты> рублей. Просила суд обязать ООО «Элит» в лице директора ФИО2 завершить работы по наряд-заказу б/н от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Элит» и ФИО2 солидарно неустойку за просрочку выполнения работ <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 завершить работы по наряд-заказу б/н от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <Данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, её интересы в гражданском процессе представляет адвокат ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <Дата обезличена> ФИО1 был подписан наряд-заказ на выполнение работ по укладке плитки, установке бордюров, подбетонке, изготовлению памятника на гранитном камне с портретом и надписью на общую сумму с учетом скидки <Данные изъяты> рублей. Оплата работ производилась в рассрочку, первоначальный взнос внесен в сумме <Данные изъяты> рублей, остальная оплата произведена частями до <Дата обезличена>.. Работы по укладке плитки, устройству бордюров, подбетонке на общую сумму <Данные изъяты> рублей выполнены в срок до <Дата обезличена>, когда оплата ФИО1 на июль месяц произведена в сумме <Данные изъяты> рублей. Изготовление памятника закончили в первой половине октября. Однако ФИО1, её представитель отказались подписать акт приемки выполненных работ от <Дата обезличена>, препятствуя таким образом завершению работ. В <Дата обезличена> года, когда ФИО1 был произведен полный расчет по договору, погодные условия не позволили завершить работу. Считает, что договор на выполнение работ с ФИО1 отсутствует, поскольку последняя отказалась от его подписания. Указанный в наряд-заказе срок выполнения работ до <Дата обезличена> не является окончательным. Также указала, что ФИО2 работал в ритуальном агентстве ООО «Элит» в качестве рабочего и его директором не являлся. Директор, как потом выяснилось, несуществующего ООО «Элит» пропал, поэтому им пришлось открыть новое ритуальное агентство «Харон» с новым местом нахождения по адресу: <Адрес обезличен>. Поскольку памятник, изготовленный по заказу ФИО1, находится сейчас в ритуальном агентстве «Харон», они предлагали ФИО1 заключить с ними договор на установку памятника, от подписания которого истица отказалась. Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании наряд-заказа от <Дата обезличена> ФИО2, действующий в качестве директора ритуального агентства, принял заказ ФИО1 на выполнение работ по укладке плитки 11кв.м, устройству бордюров 14 п.м, подбетонке, изготовлению памятника, портрета, надписи и установке памятника на городском кладбище в <Адрес обезличен>. Срок изготовления заказа указан до 31 июля <Номер обезличен>

Общая стоимость работ по договору составила <Данные изъяты> рублей, <Данные изъяты> скидка, всего <Данные изъяты> рублей. Оплата работ заказчиком производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей (л<Номер обезличен> аванс <Данные изъяты> рублей, на 6 месяцев д <Дата обезличена> по <Данные изъяты> рублей в месяц.

Сторонами не оспаривается, что оплата работ заказчиком ФИО1 произведена полностью <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующая отметка в графике платежей.

Также не оспаривается, что в установленный договором срок подрядчиком выполнены работы по укладке плитки 11кв.м, устройству бордюров 14 п.м, подбетонке, что подтверждается фотоматериалами. Работы по изготовлению памятника, портрета и надписи, а также работы по его установке на городском кладбище в <Адрес обезличен> в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

Суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по выполнению работ по изготовлению и установке памятника на городском кладбище <Адрес обезличен>.

Судом установлено, что наименование организации –ООО «Элит» является формальным, сведения о регистрации юридического лица, ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При этом, заказ ФИО1 на выполнение работ принимал гр.ФИО2, действующий в качестве директора несуществующего юридического лица <Номер обезличен>

Несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке ФИО2 о его трудоустройстве <Номер обезличен> именно ФИО2 организовывал выполнение работ по устройству плитки, бордюров, подбетонке и изготовлению памятника. Он же является получателем денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору в соответствии с Графиком платежей по рассрочке<Номер обезличен>

Из материалов дела следует, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что направленная в адрес ФИО2, указанный в графике платежей по рассрочке, претензия потребителя <Номер обезличен> с требованием завершить работы и оплатить потребителю неустойку ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что изготовленный за счет средств ФИО1 памятник её умершему родственнику ФИО8 с портретом и надписью находится в распоряжении ФИО2 в офисе, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

В подтверждение представителем ответчика суду предоставлены фотоматериалы и платежные документы на оплату стоимости памятника с ИП ФИО9 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика ФИО2 завершить работы по установке памятника, приобретенного ФИО1, на месте захоронения ФИО8 на городском кладбище в <Адрес обезличен> в срок, установленный потребителем, до <Дата обезличена>.

В силу положений ст.31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по изготовлению памятника и его установке определена в наряд-заказе от <Дата обезличена>, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с <Дата обезличена> года в размере 3% цены выполненной работы, и не может превышать цену данного вида выполнения работ.

Согласно наряд-заказу от <Дата обезличена> стоимость памятника составляет <Данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отказ истца от приемки памятника и подписания акта выполненных работ от <Дата обезличена> года<Номер обезличен>), суд полагает обоснованным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока изготовления памятника до <Данные изъяты> рублей.

Согласно наряд-заказу от <Дата обезличена> стоимость работ по установке памятника составляет <Данные изъяты>

Поскольку к выполнению работ по установке памятника ответчик до настоящего времени не приступил, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит взысканию в пользу истца в размере стоимости работ <Данные изъяты>.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в сумме <Данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат ФИО6 по соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно представленной квитанции <Номер обезличен> ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО6 в сумме <Данные изъяты> рублей<Номер обезличен>

С учетом характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает обоснованным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <Данные изъяты>, что является разумным и соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, объему совершенных процессуальных действий, сроку рассмотрения и иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <Данные изъяты>.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истца –потребителя в его пользу судебных расходов на составление доверенности представителя, оплату услуг представителя, расходов на проезд, компенсации за фактическую потерю времени суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестного поведения стороны истца суду представлено не было. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные представителем ответчика требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не являются судебными издержками и не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, что не лишает ответчика права заявить требования о компенсации морального вреда в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 « О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 завершить работы по установке памятника на гранитном камне, изготовленного в соответствии с наряд-заказом от <Дата обезличена> ФИО1, на месте захоронения на городском кладбище в срок до <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>, штраф <Данные изъяты>, судебные расходы в сумме <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <Данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина