Решение № 2-5013/2026 2-5013/2026~М-878/2026 М-878/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-5013/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО1 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Между истцом и страховой компанией <...> заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ на страхование по ОСАГО транспортного средства. <...> признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – № руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № руб., а так же по день фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме № руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником и водителем которого являлся ответчик ФИО1 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> - ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между истцом и страховой компанией <...> заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <...> признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере – № руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в объеме, предусмотренном полисом ОСАГО.

Поскольку истец выбрал денежную форму выплаты по договору ОСАГО и в этом случае страховое возмещение для восстановления нарушенного права по полису ОСАГО возмещает ущерб с учетом износа деталей и не возмещает ущерб в полном объеме, истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать от ответчика доплаты до действительной стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет № рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, истец вправе взыскать с ответчика ущерб по рыночным ценам без учета износа.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю по рыночным ценам превышает размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере № руб.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба и его сумма истцом доказана, то требование истца о взыскании № рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу у истца не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает необходимым удовлетворить указанные требований в части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату уплаты суммы ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению экспертного исследования в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., почтовые расходы в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Между тем расходы на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат снижению до № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <...> к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу <...> (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму ущерба в размере № рублей с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплате услуг эксперта в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева