Апелляционное определение № 33-555/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-2457/2025 (33-555/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2025-014559-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности заключить договор, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО1 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям по стоимости присоединения не более 1 0094 рублей 15 коп. за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1000 рублей, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В основании иска указал, что с целью технологического присоединения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), к электрическим сетям обратился в ПАО «Россети Центр» с соответствующим заявлением.

В ответ сетевая организация направила условия типового договора № 42659125 об осуществлении технологического присоединения объекта, а также технические условия.

Согласно пункту 10 условий типового договора размер платы за технологическое присоединение составлял 1323293 рублей 59 копеек.

Между тем пунктом 1 приказа ГУ РЭК Тверской области от 14 ноября 2024 года № 148-нп утверждены льготные ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности в отношении всей совокупности мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области с 1 января 2025 год по 31 декабря 2025 года в случае присоединения объектов микрогенерации заявителей физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно, в размере 10 094 рублей 15 копеек с учетом НДС за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Поскольку ему требуется 5 кВт мощности, размер платы за технологическое присоединение жилого дома к энергопринимающим устройствам должен составлять 50471 рубль 75 копеек (5x10094 рубля 15 копеек).

24 июля 2025 года он обратился в сетевую организацию с заявлением о заключении договора об осуществлении технологического присоединения на указанных выше условиях. Ответчик на заявление не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просил возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям стоимостью не более 10094 рублей 15 копеек за 1 кВт мощности энергопринимающих устройств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что расчет стоимости договора об осуществлении технологического присоединения № 42659125 рассчитан в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и приказами РЭК Тверской области № 148-нп, № 149-нп от 14 ноября 2021 года.

Поскольку расстояние от точки подключения объекта истца до электрических сетей составляет более 500 метров, при расчете стоимости договора технологического присоединения применение льготной тарифной ставки за 1кВт запрашиваемой максимальной мощности исключается.

Оснований доверять заключению специалиста ФИО3 от 9 июля 2025 года, представленному истцом, не имеется.

По мнению подателя жалобы, судебная неустойка взыскана судом безосновательно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик будет действовать недобросовестно и не исполнит решение суда в добровольном порядке.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей являются завышенными, поскольку настоящее дело к категории сложных дел не относится; кроме того, по данной категории дел сложилась устойчивая практика. Средняя цена юридических услуг в городе Твери и Тверской области составляет 15 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 критикует доводы апеллянта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях осуществления технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ПАО «Россети Центр».

В ответ на заявление сетевая организация направила условия типового договора № 42659125 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия.

В соответствии с пунктом 10 условий типового договора плату за технологическое присоединение сетевая организация рассчитала в размере 1323293 рубля 59 копеек.

В свою очередь, ФИО1 в заявлении от 24 июля 2025 года просил заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям № 42659125 с указанием в пункте 10 договора размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом РЭК Тверской области № 148-нп от 14 ноября 2021 года в размере 50 470 рублей 75 копеек.

К заявлению приложил протокол разногласий к договору № 42659125.

Обращение ФИО1 оставлено ПАО «Россети Центр» без ответа.

За разрешением спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения статей 8, 9, 309, 310, 330, 401, 421, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и, установив, что минимальное расстояние от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, находящегося в сельской местности, до электрических сетей ответчика менее 500 м, пришел к выводу о том, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика должна составлять 10094 рублей 15 копеек за 1 кВт.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по заявлению истца присуждена судебная неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (далее - Правила № 861).

Согласно пунктам 3, 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 17 Правил № 861, в случае технологического присоединения объектов, указанных в абзацах 4, 5 настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений: стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок; стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 1 июля 2022, 4000 рублей за кВт - с 1 июля 2023 и 5000 рублей за кВт - с 1 июля 2024.

Таким образом, для получения права на льготную оплату технологического присоединения должны быть соблюдены в том числе следующие условия: осуществление технологического присоединения на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже; от ближайшего объекта электрической сети напряжением 0,4 кВ и ниже до границ участка заявителя должно быть расстояние не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с условиями типового договора № 42659125 класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт.

По заключению специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО3 от 9 июля 2025 года кратчайшее расстояние от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № и до ВЛ-10кВ <адрес> КВЛ № 05 ПС 110/35/10 Заднее Поле (ЛЭП 0,4 кВ) составляет 335,54 метра (л.д. 76-81).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, технологическое присоединение объектов истца подпадает под льготную категорию.

Льготная ставка за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности в отношении всей совокупности мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области с 1 января 2025 год по 31 декабря 2025 года в случае присоединения объектов микрогенерации заявителей физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно, утверждена пунктом 1 приказа ГУ РЭК Тверской области от 14 ноября 2024 года № 148-нп в размере 10 094 рублей 15 копеек за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности.

Следовательно, стоимость технологического присоединения по договору № 42659125 не должна превышать 10 094 рублей 15 копеек за 1 кВт, то есть 50470 рублей 75 копеек (10 094 рублей 15 копеек х 5 кВт).

Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от точки подключения объекта истца до электрических сетей составляет более 500 метров, ничем не подтверждены.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

Напротив, сторона истца представила заключение квалифицированного кадастрового инженера ФИО3, установившей путем специальных измерений, что кратчайшее расстояние от границ земельного участка ФИО1 до ближайшего объекта электрической сети составляет 335,54 метра.

Указывая в жалобе на то, что оснований доверять заключению ФИО3 не имеется, ответчик тем не менее не привел ни одного доказательства в подтверждение обоснованности такого заявления, а равно не опроверг изложенные в заключении выводы.

С учетом изложенного доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Вопреки суждениям подателя жалобы, размер присужденной судебной неустойки соответствует целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела верно.

Штраф определен в полном соответствии с требованиями статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание существо спора и объем защищаемого истцом права, характер и содержание оказанных представителем услуг, объем проделанной им работы, определив к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, являющиеся, вопреки доводам апелляционной жалобы, разумными и отвечающими задачам сохранения баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу потребителя расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что дело не представляет фактической сложности, является субъективной оценкой ответчика и не опровергает приведенные выше выводы суда.

Оснований для снижения суммы, взысканной судом в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, по указанным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк