Решение № 2А-1831/2021 2А-1831/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1831/2021

дело № 2а-1831/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Цинн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выраженного в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в части ежемесячного удержания 50% дохода в виде пенсии по старости; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в части удержания 50 % дохода в виде пенсии по старости; в возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления минимального размера удержания по всем исполнительным производствам в виде 20 %; в возложении обязанности распределить размер удержаний по всем исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю удержаний.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится два исполнительных производства в отношении административного истца о взыскании в пользу МУП «ЧКТС» задолженности в размере 21281,30 руб. и в пользу ФИО3 задолженности в размере 200800 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). С данными постановлениями административный истец не согласен, нарушают его права, поскольку удержание 50% из пенсии административного истца по каждому исполнительному производству противоречат требованиям закона. Пенсия по старости является единственным доходом административного истца, после проведения удержания оставшаяся сумма намного меньше определенного минимального размера оплаты труда, определенного в Челябинской области. Заявления административного истца о снижении размера удержания остались без ответа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель Советского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области участия не принимали, извещены.

Заинтересованные лица МУП «ЧКТС», ФИО3, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Челябинской области, участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 5 указанной статьи).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотренного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности в размере 21183,30 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 200800 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Требование по исполнительному документу подлежало исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После истечения вышеуказанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Размер удержания в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в размере 20% ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, задолженность административным истцом не погашена и составляет 222081,30 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 98, частей 1, 2 статьи 99 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

До объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию административного истца в размере 50%, каждое из которых направлено на исполнение в ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Челябинска.

На основании указанных постановлений удержаний из пенсии в рамках данных исполнительных производство не производилось, иное в судебном заседании не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 20%.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Размер удержаний из пенсии должника (20%) не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии и не нарушает прав административного истца, как должника в исполнительном производстве при наличии у него неисполненных в множестве долговых обязательств.

При этом судом учитывается тот факт, что административный истец не предоставил каких-либо объективных доказательств своего имущественного положения.

Поскольку статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Необходимое сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования, обеспечено. Установленный размер удержания - 20%, ниже максимального размера.

Доводы о нерассмотрении заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку объединяя исполнительные производства в сводное, судебный пристав-исполнитель учел требования административного истца и принимая новое решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию административного истца установил размер удержаний в размере 20 %. Доказательств наступления негативных последствий материального состояния административный истец не представил.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными в результате совершения административным ответчиком исполнительских действий, не доказал сам факт нарушения своих прав, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве самостоятельно мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выраженного в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в части ежемесячного удержания 50% дохода в виде пенсии по старости; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № в части удержания 50 % дохода в виде пенсии по старости; в возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления минимального размера удержания по всем исполнительным производствам в виде 20 %; в возложении обязанности распределить размер удержаний по всем исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев