Решение № 2-1269/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2-1269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Ответчик о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5. В исковом заявлении указал, что 26.06.2013 г. он продал принадлежащий ему автомобиль VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № ФИО, который в нарушение договоренностей автомобиль с регистрации не снял. Об этом истец узнал примерно в 2016 году, когда был вынужден оплатить транспортный налог за проданный автомобиль. Истец не помнит, оплачивал ли налог ранее 2016 года. О том, что производил оплату за проданный автомобиль, истец узнал только после того, как самостоятельно сходил в налоговую и получил налоговые уведомления за все предыдущие года, которых раньше не получал, т.е. примерно в 2016 г.

После выяснений этих обстоятельств покупатель обещал все компенсировать и снять автомобиль с регистрации, но не выполнил свое обещание.

Согласно документам из ФНС за 2013 г. сумма налога за весь год составила 38860 рублей. С учетом продажи а/м 26.06.13 г. причиненные истцу убытки составили 19430 руб., за 2014 г. — 38 860 руб., за 2015 г. - 38860 руб., за 2016 г. - 38860 руб. и за 2017 г. - 38 860 руб., всего 174870 рублей.

Частично данные суммы налога истцом уплачены, частично неминуемо будут оплачены, т.е. все они, в любом случае, относятся к убыткам по ст.15 ГК РФ: реальный вред и затраты, которые истец вынужден понести.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, обязательства по его долгам должны быть исполнены наследниками.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 174870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697,40 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и Ответчик. (л.д. 125).

Определением суда от 28.08.2018 г. изменен процессуальный статус ФИО3, ФИО4 и Ответчик с третьих лиц на соответчиков (л.д. 132).

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру адвокат Катеринин Д.В. (л.д. 130) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суде требования истца в части возмещения убытков, связанные с уплатой транспортного налога за 2015-2016 г.г. за автомобиль VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № признали. Пояснили, что не отрицают приобретение этого автомобиля их отцом ФИО., автомобиль имеется в наличии; нотариусом заведено наследственное дело, всего трое наследников, свидетельства о праве на наследство по закону ими не получено ввиду наличия спора в отношении некоторого имущества. Требуемая сумма транспортного налога за 2015-2016 г.г. не превышает стоимости наследственного имущества. Вместе с тем, ответчики просили отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков за 2013-2014 г.г. и за 2017 г. ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом транспортного налога в указанный период.

Представитель ФИО6 - законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ответчик – по доверенности ФИО7 в суде заявил о признании требований истца в части возмещения убытков, связанных с уплатой транспортного налога за 2015-2016 г.г. за автомобиль VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований о возмещении убытков за 2013-2014 г.г. и за 2017 г. просил отказать ввиду отсутствия доказательств уплаты истцом транспортного налога в указанный период, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2013-2014 г.г.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2013 года между ФИО1 (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № 293, предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала сделки по продаже транспортного средства VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер кузова - №, паспорт транспортного средства ТО 003750 от 03.07.2007 г., от своего имени, но за счет Принципала (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 Договора цена товара по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей.

В отношении переданного ФИО2 автомобиля VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № между ИП ФИО1 и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. 26.06.2013 г. сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11, 12).

В нарушение условий договора, предусматривающих обязанность нового собственника зарегистрировать транспортное средство, ФИО не произвел перерегистрацию транспортного средства. В связи с чем, истец ФИО2 самостоятельно нес расходы по оплате транспортного налога за автомобиль, принадлежащий ФИО

На требования продавца возместить понесенные расходы ФИО пообещал все компенсировать и снять автомобиль с регистрации, но свое обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО скончался.

Согласно документам из налогового органа истцом произведена уплата транспортного налога за 2015 год в размере 38860 рублей, за 2016 г. – 38860 рублей, всего 77720 рублей.

Наследники к имуществу наследодателя ФИО требования истца в части возмещения расходов по уплате им транспортного налога за 2015-2016 г.г. в размере 77720 рублей признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО3, ФИО4 и Ответчик вступали в права наследования в долях, следовательно, в тех же долях они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества. Поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имуществе превышает размер удовлетворяемых судом исковых требований, сумма 77720 рублей подлежит взысканию в полном размере. С ответчиков подлежит взысканию 77720 рублей в равных долях, т.е. по 25906,67 рублей с каждого.

Поскольку Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним, выплата его доли должна быть возложена на законного представителя ФИО6 (л.д. 41, 43).

В подтверждение несения расходов по уплате транспортного налога за 2013-2014 г.г., 2017 г. истцом надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения ему расходов за указанный период времени.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае транспортный налог за 2013 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2014 г., истец обратился в суд с иском 18.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявил представитель ответчика Ответчик

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение со стороны, против которой указанное решение состоялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении судом настоящего дела интересы истца по ордеру представлял адвокат Катеринин Д.М., за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 169).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Несмотря на это, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами. Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей не может являться основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить их в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. С учетом объема, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащим взысканию за услуги представителя в пользу истца с ответчиков в равных долях 12000 рублей, т.е. по 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и Ответчик в пользу ФИО2 по 29906 рублей 67 копеек с каждого.

Выплату взысканной с несовершеннолетнего ФИО3 суммы возложить на законного представителя ФИО6.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина