Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-6202/2016;)~М-6791/2016 2-6202/2016 М-6791/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

дело № 2-156/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО1 ФИО1) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №2802-503/01015 на сумму 304985 рублей под 16,25 % годовых. В соответствии с банковским ордером №12906666 от 27.06.2013 года и выпиской по счету ответчику выдан кредит в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика. Порядок погашения кредита предусмотрен разделом 1 кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредит предусмотрена п. 1.4, 3.1, 3.2 договора: 16,25 % годовых. Согласно п.5.1.3, 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. 27.09.2016г. истцом направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование осталось без ответа. Действий по погашению задолженности не последовало. По состоянию на 27.10.2016г. за заемщиком числится задолженность по кредиту -171116,86 рублей, по процентам -13849,97 рублей, прочие неустойки – 2200 рублей. ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог истцу транспортное средство, согласно договора № от 27.06.2013 года о залоге транспортного средства. Заемщик ФИО1 и гр.ФИО2 состоял в браке с 21.07.2001г. Кредитный договор с ФИО1 заключен в период брака с ФИО3 В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом транспортное средство является общим имуществом ответчиков. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Уралсиб банк» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 187166,83 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 171116,86 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 13849,97 рублей; прочие неустойки в сумме 2200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943,34 рубля и 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО1 (ФИО4) М.А., а именно транспортное средство: LADA GRANTA год выпуска 2013, VIN №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 63 НС №601851 от 21.06.2013г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Уралсиб Банк», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явилась, об уважительности неявки суд не известила, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Суд установил, что 27.06.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №2802-503/01015 на сумму 304985 рублей под 16,25 % годовых. Банк обязательства выполнил, что подтверждается платёжными поручениями о зачислении кредитных средств и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что заключённый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога в обеспечение кредитного договора.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей, согласно графику платежей, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 выполняются несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 187166,83 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 171116,86 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 13849,97 рублей; прочие неустойки в сумме 2200 рублей,.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчётом задолженности, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком.

Согласно п.5.1.3, п.5.1. правил кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных правилами.

На основании п.5.1.3 правил кредитования при нарушении заёмщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, банк может осуществить досрочное истребование задолженности.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по уплате очередных платежей, в результате ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате заёмных средств, которое не было исполнено ФИО1

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA год выпуска 2013, VIN №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от 21.06.2013г.

Заемщик ФИО1 и гр.ФИО1 (ФИО4) М.А. состоял в браке с 21.07.2001г.

Кредитный договор с заемщиком ФИО1 заключен в период брака с ФИО1 (ФИО4) М.А.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство является общим имуществом ответчиков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, залог возникает в силу договора.

По нормам ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В правилах кредитования указано, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в правилах кредитования содержится положение о том, что заёмщик отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Залогодатель отвечает перед банком по заключённому договору залога переданным в залог предметом залога.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт неисполнения обязательства ответчики не оспаривают и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что должником ФИО1 обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: на автомобиль марки LADA GRANTA год выпуска 2013, VIN №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от 21.06.2013г., получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенного имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчики не представили доказательств и не привели обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4943,34 и 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Уралсиб банк» к ФИО1, ФИО1 (ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уралсиб банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 187166,83 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 171116,86 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 13849,97 рублей; прочие неустойки в сумме 2200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО1 (ФИО4) ФИО1, а именно транспортное средство: LADA GRANTA год выпуска 2013, VIN №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> от 21.06.2013г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Уралсиб банк» с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4943,34 рубля и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н.Паков