Решение № 12-20/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО9, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак <***>, на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник, ссылаясь в поданной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО10, указывая на нарушение процедуры направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении. При этом ФИО1 подтвердил, что его действительно останавливали сотрудники полиции, сообщив ему о том, что поступило сообщение о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако сотрудники его задерживать не стали, он подписал по их просьбе какие-то бланки, и они его отпустили.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав ФИО10 и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Так, отец ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОВД о том, что его сын ФИО1 ездит пьяным на автомобиле Тойота Корола (л.д. 4).

В своем письменном объяснении ФИО4 подтвердил факт своего обращения с данным заявлением в полицию (л.д. 59).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 5).

В связи с наличием у ФИО10 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно удостоверил протокол своей подписью (л.д. 7).

Опрошенный защитником понятой ФИО5 подтвердил факт своего присутствия на месте составления протоколов сотрудниками полиции (л.д. 93).

Свидетели инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при разбирательстве дела у мирового судьи показали, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, получив информацию от дежурного ОВД о том, что на автомобиле Тойота Каролла водитель ездит в состоянии алкогольного опьянения, остановили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО10, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО10 отказался выполнить требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО10 были составлены соответствующие протоколы, с которыми он был ознакомлен и подписал их (л.д. 61,62,76-80).

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В силу тех причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела.

Версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он не заявлял сотрудникам полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается как показаниями сотрудников полиции, так и соответствующими протоколами, удостоверенными ФИО1 свой подписью. При этом, доводы ФИО1 о том, что он подписывал протоколы, не читая их, правовых аргументов не содержат и во внимание суда не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, о намерениях должностного лица внести дополнения в протокол ФИО10 был своевременно уведомлен (л.д. 26-30).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья ФИО9