Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-3024/2019;)~М-3782/2019 2-3024/2019 М-3782/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «15» июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агержаноковой Л.М.,

с участием:

представителя истца ФИО14 – ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 12.09.2019 года,

ответчика ФИО18 и её представителя ФИО19, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО18 с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 65,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1033 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1.

В обоснование своих требований указал, что он всю свою жизнь проживает в спорном домовладении, ранее принадлежащим его матери, и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 16.01.1973 года. ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество двоим сыновьям в равных долях, однако, брат истца умер до открытия наследства, а завещание изменено не было. После смерти брата он осуществлял уход и присмотр за матерью, болела болезнью Альцгеймера и была недееспособна. После смерти матери ему стало известно, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 незаконно заключила договор дарения жилого дома и земельного участка и оформила их на свое имя. Считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку покойная ФИО1 продолжала после перехода права собственности проживать в доме. По этой же причине считает, что сделка исполнена не была. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ? доля в спорном домовладении была подарена сестре ответчика – ФИО20, в связи с чем, ходатайствовал о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Как следует из представленного в дело свидетельства о смерти V-АГ №, выданного отделом ЗАГС города-курорта Геленджик Управления ЗАГС Краснодарского края 5 июня 2019 года, 13 марта 2019 года, в г. Геленджик умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № от 05.06.2019 года.

На основании договора дарения от 28.08.2018 года, ФИО1 подарила принадлежащие ей жилой дом площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, и земельный участок площадью 1033 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, своей внучке – ФИО18, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 05.09.2018 года.

Истец является сыном умершей ФИО1 и наследником первой очереди, кроме того, 2 апреля 2011 года, нотариусом г. Геленджик ФИО2 было удостоверено завещание, в соответствии с которым гр. ФИО1 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в равных долях гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом, и в случае признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора ничтожным или недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения договора ответчик был недееспособным, либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, которые дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми начиная с 2014 года у ФИО1 начали появляться признаки психического расстройства, она перестала за собой ухаживать, перестала узнавать людей, в том числе родственников, могла уйти из дома и потеряться, в связи с чем её запирали на замок и она никуда не выходила вплоть до своей смерти, от ФИО1 доносился запах мочи.

Свидетель ФИО15 показал, что является действующим участковым врачом психиатром психоневрологического диспансера г. Геленджика, и он проводил осмотр на дому по заявлению родственников, точную дату не помнит, при осмотре выявил явные признаки болезни Альцгеймера, больная была поставлена на учет, проводилось лечение, были назначены рецептурные препараты, которые выдавались в психоневрологическом диспансере. Пояснить отсутствие медицинской документации не смог.

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» № от 22.08.2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на учете не состояла, ранее не лечилась.

Согласно представленных по запросу суда сведений из ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик», ФИО1 последний раз обращалась к врачам в январе 2014 года, амбулаторная карта отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО17 пояснила, что она по договору с ответчиком осуществляла в отношении ФИО1 функции сиделки. За исключением возрастных особенностей, затрудняющих двигательные функции, ФИО1 была нормальным адекватным человеком, отдающим отчет в своих действиях, она общалась с посещавшими её родственниками и всех узнавала. Однако, в связи с наличием опасных ступеней во дворе дома её приходилось ограничивать в передвижении. Родственники ФИО1 навещали её не часто, социальный работник появлялся на один час, и не каждый день. Аналогичные показания дала ФИО10

Допрошенный в судебном заседании работник станции скорой помощи ФИО11 показал, что в ноябре месяце 2018 года был вызов к гражданке ФИО1, которая получила при падении травму руки, в связи с чем была доставлена в отделение неотложной травмы. После оказания первой медицинской помощи, он отвозил пострадавшую домой, при этом она опрятно выглядела, самостоятельно залезла в автобус скорой помощи, всю дорогу беседовала с ним на разные темы, удивлялась, что получила перелом при незначительном падении, точно осознавала, кто она, что с ней произошло и где она находится, самостоятельно вышла из автомобиля и уверенно пошла домой. У него не возникло ощущения, что пострадавшая могла не отдавать отчет в своих действиях.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник Геленджикского МФЦ ФИО12 показала, что не помнит спорную сделку по причине однотипности осуществляемых функций, но может подтвердить, что удостоверяла личность ФИО1 при предъявлении документов для государственной регистрации. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подавала лично ФИО1, и она же его подписывала. Чего-либо необычного при подаче документов замечено не было, иначе она бы это запомнила. Пояснила, что проверка документов у заявителей осуществляется, как при обращении за получением талона и подачей заявления, так и при выдаче документов. При всех этих операциях ФИО1 присутствовала лично.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при жизни какими-либо психическими расстройствами? Если да, то указать, какими психическими расстройствами страдала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления договора дарения от 28.08.2018 года какими-либо психическими расстройствами? Если да, то какими психическими расстройствами страдала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанный период?

В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления договора дарения от 28.08.2018 года и могла ли она отдавать отчет своим действиям, понимала ли она значение своих совершаемых действий, могла ли она самостоятельно руководить своими действиями?

Согласно заключения комиссии экспертов от 27.03.2020 года № по первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», достоверно установить, страдала ли ФИО1 психическим расстройством, а так же ответить на вопрос о её способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

При этом комиссией экспертов было обращено внимание на тот факт, что представленный в дело документ «осмотр на дому по заявлению родственников» от 29.05.2015 года, составлен с нарушениями, к документу не приложены заявление родственников и добровольное согласие обследуемой, которое является обязательным. Запись в журнале врачебных посещений № произведена на последней строчке страницы и вне поля таблицы.

Кроме того, по мнению комиссии экспертов, описанные признаки соматического заболевания не всегда предполагают развитие тяжелых психологических расстройств.

По ходатайству представителя истца, в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве специалиста врач-психиатр ФИО13, который показал, что при описанном в осмотре на дому заключении, ФИО1 не могла бы самостоятельно осуществить все те действия, которые необходимы для совершения сделки, и не могла бы показывать то поведение, которое было зафиксировано при обращении в скорую медицинскую помощь в связи с полученной травмой. Запись в журнале посещений и осмотр на дому произведены с грубыми нарушениями нормативной документации.

Решением мирового судьи 14 судебного участка г. Геленджика от 05.09.2019 года к делу № установлено, что истец и его родственники в спорном домовладении не проживали в спорный период, соответственно и не осуществляли уход за ФИО1 вплоть до её смерти.

Постоянный уход за умершей ФИО1 осуществлялся сиделкой, нанятой семьей ответчика, кроме сиделки в домовладении проживает постоянно мать ответчика.

Спорная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего на момент её совершения законодательства, прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1 лично подписала договор и обратилась в МФЦ г. Геленджика с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество.

Суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он указывает в обоснование своих требований.

Доводы искового заявления о том, что в договор дарения не внесены условия о праве ФИО1 проживать в спорном домовладении после отчуждения и отсутствие фактической передачи объектов недвижимости от дарителя к одаряемой не могут служить основанием для признания сделки дарения недействительной, и применении последствий её недействительности.

В материалах дела имеется подтверждение того, что истец злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, находился на излечении в Геленджикском психоневрологическом диспансере, что могло послужить мотивом для совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд учитывает, что до совершения сделки ФИО1 совершила ряд юридически значимых действий по уточнению границ земельного участка и уточнения сведений о жилом доме, заявления о совершении которых она подписывала лично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор соответствует требованиям закона, нотариально удостоверен, заключен с согласия супруги, тогда как истцом не представлено в дело доказательств в обоснование своих доводов искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 65,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1033 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ФИО14 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ СКПБ №) подлежат взысканию судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрическую экспертизы в размере 19000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время спор междуФИО14 и ФИО18 разрешен, а согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1), при этом, в случае отказа в иске, меры по его обеспечению сохраняются только до вступления судебного акта в законную силу (ч.3), то суд считает, что не имеется законных оснований для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, чем будут нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателей спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, - отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ СКПБ №) подлежат взысканию судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрическую экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации прав и перехода права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>., принятые по определению Геленджикского городского суда от 06.11.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.