Решение № 2-818/2024 2-818/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-818/2024

Дело № 2-818/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000839-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн Люкс»

о защите прав потребителей и замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бассейн Люкс» о защите прав потребителей и замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Бассейн Люкс» заключен договор купли-продажи бассейна стекловолоконного «Кассандра» с габаритными размерами: длина 10,5 метров, ширина 3,5 метра, глубина – 1,5 метр.

Цена указанного товара составила 940 000 рублей, оплата которой была произведена в установленный договором срок.

21 июня 2022 года товар был отгружен в адрес Истца.

В апреле 2023 года после расконсервации бассейна на поверхности чаши обнаружились множественные повреждения в виде вздутия финишного покрытия, свидетельствующие о наличии процесса осмаса- внутреннего разрушения чаши бассейна.

Причиной данного явления могло стать лишь нарушение технологии изготовления чаши бассейна и применении при его изготовлении некачественных материалов.

15 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить чашу бассейна на аналогичную надлежащего качества либо вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик оставил претензию без ответа, требования истца не исполнил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о замене чаши истцом было предъявлено 15 августа 2023 года, и срок исполнения требования истек 22 августа 2023 года, и за период с 23 августа 2023 года по 14 марта 2024 года за 205 дней просрочки сумма неустойки составляет 1 927 000 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По приведенным основаниям истец ФИО2 просит обязать ООО «Бассейн Люкс» заменить приобретенный им товар: чашу бассейна стекловолоконного «Кассандра» с габаритными размерами: длина 10,5 метров; ширина 3,5 метра; глубина – 1,5 метров на аналогичную чашу надлежащего качества, взыскать в пользу него неустойку за период с 23 августа 2023 года по 14 марта 2024 года в сумме 1 927 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям, пояснив, что бассейн был приобретен для использования в личных семейных целях на земельном участке, принадлежащем матери истца на праве собственности. Первый сезон использования какие-либо дефекты не проявились, а в апреле 2023 года обнаружились вздутия, о чем был проинформирован ответчик, однако мер по устранению дефектов не принял. На направленную в его адрес претензию также не отреагировал, а в последующем перестал выходить на связь.

Ответчик- ООО «Бассейн Люкс», в судебное заседание представителя не направило, направленное по адресу его регистрации судебное извещение (почтовый идентификатор 42950095710611) ответчиком не получено, и возвращается отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не обеспечено получение поступающей корреспонденции по месту своего жительства, что является риском для него самого, и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания признать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лиц, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно договору на поставку бассейна №8239 от 27 апреля 2022 года, ООО «Бассейн Люкс» именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» подписали договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: бассейн стекловолоконный «Кассандра»; габаритные размеры: длина 10,5 м; ширина 3,5 м; глубина 1,5 м – 1 шт.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена Бассейна «Кассандра» составляет 940 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: Покупатель производит 85% предоплаты 800 000 рублей не позднее 27 апреля 2022 года в кассу завода.

Оставшиеся 15% оплаты 140 000 рублей производится не позднее 1 мая 2022 года на карту Сбербанк ФИО3.

Согласно п.3.1 доставка Товара при благоприятных погодных условиях осуществляется в течение 28-35 рабочих дней по адресу: <адрес>.

Покупателем были выполнены условия договора об оплате товара путем внесения в кассу ООО «Бассейн Люкс» денежных средств в сумме 8000 000 рублей 27 апреля 2022 года, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 27 апреля 2022 года, а также выписка по счету дебетовой карты ФИО2 о переводе 140 000 денежных средств на имя Кирилла Александровича П. 28 апреля 2022 года.

Как указывает истец, бассейн «Кассандра» был доставлен по адресу, указанному в договоре, 21 июня 2022 года и принят истцом без замечаний, а в процессе его эксплуатации в апреле 2023 года обнаружились существенные недостатки в виде вздутий всей поверхности финишного покрытия.

Об обнаруженных недостатках Ответчик был уведомлен направлением досудебной претензии, в котором истец потребовал замены чаши бассейна на аналогичную чашу надлежащего качества либо вернуть денежные средства в полном объеме.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299886727262 претензия истца Ответчику вручена 7 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенной нормы права следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, либо о замене на товар надлежащего качества подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем третьим пункта 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывает истец, ООО «Бассейн Люкс» на его претензию не ответил, меры по удовлетворению его требований или по установлению причины возникновения недостатков бассейна не предпринял, требования потребителя проигнорировал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации суд признает обоснованными утверждения истца о наличии недостатков у приобретенного у ООО «Бассейн Люкс» товара и отсутствия с его стороны нарушения правил эксплуатации, и не подвергает их сомнению.

В подтверждение наличия недостатков чаши бассейна и причины их возникновения истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4, составленного по результатам исследования с выездом по месту установки бассейна –Чувашская Республика, <адрес>.

В заключении указано, что на момент осмотра вода в бассейне отсутствует. При осмотре дня и боковых стенок бассейна обнаружено наличие на всех финишных поверхностях, обращенных внутрь бассейна (в сторону воды в бассейне), но строго ниже ватерлинии (200-250 мм ниже верхней кромки бассейна) вздутие финишного покрытия в виде пузырей диаметром от 3 мм до 15 мм, но преимущественно диаметром в диапазоне от 4 мм до 8 мм. Толщина вздутия пузырей от 0,5 до 1,5 мм.

Общее состояние финишного покрытия чаши бассейна можно описать как «усыпано пузырями».

Дно чаши бассейна имеет потемнение темно-бежевого цвета, финишное покрытие голубого цвета там слабо просматривается.

При этом, выше ватерлинии верхняя кромка (бортик) бассейна имеет надлежащее глянцевое покрытие голубого цвета без каких-либо вздутий и механических повреждений. Следов каких-либо механических повреждений на поверхности всего бассейна, кроме вздутий (пузырей) не обнаружено.

Следов отслоения финишного покрытия в местах наличия пузырей не наблюдается.

В соответствии с выводами специалиста на представленном бассейне имеется множество участков со вздутиями финишного покрытия в виде пузырей диаметром преимущественно от 4 до 8 мм.

Имеющиеся вздутия финишного покрытия являются основным признаком гидролиза стеклопластика и свидетельствуют о проникновении жидкости сквозь финишное покрытие в тело стекловолоконных стенок чаши бассейна и о длящемся процессе их разрушения.

Причинами гидролиз и разрушения стенок чаши бассейна, представленного на исследование, могут быть недостаточная толщина и качество примененных для производства бассейна материалов, в том числе и финишного покрытия, что является признаком нарушения технологического процесса и производственного брака при изготовлении чаши бассейна.

В качестве приложения к заключению представлены фотографии бассейна, из которых с очевидностью усматривается наличие указанных в заключении дефектов в виде вздутий финишного покрытия, препятствующие использованию бассейна по назначению.

В договоре поставки №8239 от 27 апреля 2022 года Продавцом не установлен гарантийный срок на бассейн, следовательно, при определении сроков предъявления требований о недостатках товара необходимо руководствоваться положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено судом, вышеприведенные недостатки чаши бассейна, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2022 года, и переданного покупателю 21 июня 2022 года, обнаружены истцом в апреле месяце 2023 года, о чем Продавец был поставлен в известность направлением претензии от 16 августа 2023 года, т.е. в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара Покупателю.

Применительно к настоящему делу вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия с его стороны нарушения технологического процесса изготовления чаши бассейна, в связи с чем представленное истцом заключение специалиста от 4 июня 2024 года суд признает допустимым доказательством, подтверждающим передачу покупателю на основании договора от 27 апреля 2022 года товара ненадлежащего качества, и истец правомерно требует замены его на товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом неустойка, предусмотренная данной нормой, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Частью 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен семидневный срок для замены товара ненадлежащего качества со дня предъявления указанного требования потребителем.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, содержащая, в том числе, требование о замене товара ненадлежащего качества, направлена истцом 16 августа 2023 года и семидневный срок истек 23 августа 2023 года, следовательно, начиная с 24 августа 2023 года истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от цены товара (9 400 руб. в день), а не с 23 августа 2023 года, как приведено в своем расчете.

Таким образом, за период с 24 августа 2023 года по 14 марта 2023 года сумма подлежащей выплате неустойки составляет 1 917 600 рублей (940 000 х 1% х 204 дня).

При этом суд ограничивается датой начисления неустойки в переделах заявленных требований до 14 апреля 2024 года, поскольку истцом требования о дальнейшем начислении неустойки н указано, и на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, начислив неустойку по 14 марта 2024 года без указания о дальнейшем ее начислении.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене бассейна ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и взыскании неустойки основаны на нормах закона и подлежат удовлеворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 958 000 рублей, составляющей 50% от присужденной судом неустойки в сумме 1 917 600 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не заявлено об их уменьшении с приведением обоснования и представлением соответствующих доказательств несоразмерности присужденных сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, что, безусловно, создает для него значительные неудобства, а также ответчик игнорирует законные требования истца, тем самым усугубляет его нравственные переживания в связи с невозможностью использования приобретенного товара по назначению.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения и наступивших последствий, поведения ответчика, не принимающего мер по устранению неблагоприятных последствий для потребителя, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и является справедливой компенсацией переносимых им нравственных переживаний.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 635 рублей, а государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворенных требований истца материального характера на сумму 2 875 600 рублей и требования нематериального характера о замене товара, о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет 23 178 рублей.

За вычетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бассейн-Люкс» (ИНН <***>) заменить приобретенный ФИО2 по договору на поставку бассейна № 8239 от 27 апреля 2022 года чашу бассейна стекловолоконного «Кассандра» с габаритными размерами: длина 10,5 метров; ширина 3,5 метра; глубина – 1,5 метров на аналогичную чашу надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 24 августа 2023 года по 14 марта 2024 года в сумме 1 917 600 руб. (один миллион девятьсот семнадцать тысяч шестьсот) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 958 800 руб. (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 635 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать пять руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Люкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 543 руб. руб. (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.