Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителя истца – адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании строений капитальными и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании капитальными строений, расположенных по адресу: <адрес> а также просил признать за ним право собственности на данные объекты. В обоснование своим требованиям указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для строительства нежилого здания. В ДД.ММ.ГГГГ году он построил два здания на данном участке, с указанного времени владеет ими. В ДД.ММ.ГГГГ года ему были выданы технические паспорта на данные здания. Здания отвечают требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не затрагивают права и законные интересы иных лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выдачу ему разрешения на строительство нежилого здания, ответ на данное обращение не получил. Просил на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные объекты недвижимого имущества капитальными и признать за ним право собственности на них.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Золотарева И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на земельном участке построены два нежилых здания, в полном соответствии с назначением земельного участка. Проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенные здания не нарушают требований закона, не представляют угрозы для людей и не нарушают права и законные интересы других лиц. Договор аренды земельного участка в настоящее время с истцом ФИО1 не расторгнут. С заявлением о выдаче разрешения на строительства истец обращался, не получил ответа на него и обратился в суд. Построенные объекты являются капитальными. Просила удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв. В отзыве указано, что администрация МО «ЗАТО Знаменск» возражает против удовлетворения исковых требований. Обращение ФИО1 за разрешением на строительство не содержало необходимого перечня приложенных документов. Договор аренды земельного участка с истцом ФИО1 не продлевался. Стены возведенных зданий совпадают с границами земельного участка, т.е. не соответствуют Правилам землепользования и застройки <адрес>. Отсутствуют доказательства, что возведенные постройки не нарушают права, законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «ЗАТО Знаменск» в соответствии с договором № истцу ФИО1 предоставлен в аренду для строительства нежилого здания земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы технические паспорта на два нежилых здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно (л.д. 86-102).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 2 года после постройки, в администрацию МО «ЗАТО Знаменск» поступило заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство нежилых зданий. К заявлению истцом не было приложено никаких документов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, до получения ответчика администрации МО «ЗАТО Знаменск», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать возведенные объекты капитальными и признать за ним право собственности на них.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «ЗАТО Знаменск» дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, ему необходимо представить ряд документов, в том числе, документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта капитального строительства и т.д. (л.д. 128).

Как было указано выше, суду по данной категории дел необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не принял надлежащих мер к легализации спорных объектов.

Так, как следует из дословного указания в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он предназначался для строительства нежилого здания. Истцом на указанном земельном участке было построено 2 административно-складских здания, что не соответствует договору аренды земельного участка.

Возведение двух нежилых зданий вместо одного явилось причиной того, что, как следует из п. 2.3 Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (стр. 19 экспертизы), расстояние от наружной вертикальной поверхности правого бокового фасада и тыльного фасада до ограждения составляет <данные изъяты> м.

О данном нарушении указывает в своем отзыве администрация МО «ЗАТО Знаменск».

Кроме того, по данным технических паспортов, спорные здания построены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Только более чем через 2 года после их постройки, истец ФИО1 обратился к ответчику за разрешением на строительство, при этом, не предоставив ответчику ничего из перечня документов, необходимых для получения данного разрешения.

В целом, обращение за разрешением на строительства объекта недвижимого имущества через 2 года после его постройки не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации данного объекта.

В соответствии с договором аренды земельного участка, истец ФИО1 не относится к числу лиц, поименованных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, у которых в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Договор аренды земельного участка с ним был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела спорным объектам недвижимого имущества не присвоены почтовые адреса, постановка на кадастровый учет не осуществлена.

Представленные стороной истца доказательства тому, что спорные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью людей, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Заявленные требования о признании спорных объектов капитальными не имеют правового значения для данного дела, поскольку для отнесения объектов к числу капитальных не требуется отдельного решения суда, а признание их таковыми не является основанием для признания на них судом права собственности.

Принятые истцом ФИО1 меры по получению разрешения на строительства, суд не может считать надлежащими.

Предусмотренных законом мер по введению спорных объектов в эксплуатацию, истцом ФИО1 не предпринималось.

С учетом всех изложенных в судебном заседании обстоятельств, в особенности, хронологию действий истца, связанных со строительством и легализацией спорных объектов, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 использован для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

В связи с этим, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.