Решение № 2-8461/2017 2-8461/2017~М-7566/2017 М-7566/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8461/2017

Дело № 2-8461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что она является собственником автомобиля «Мазда СХ-7», г/н №, который застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 19.10.2016 года в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдала, страховое возмещение своевременно не выплатила. Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2017 года постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 691 088 руб., которое исполнено страховщиком 10.08.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя страховой услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 08.12.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 152 920 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что страховая компания исполнила решение суда о выплате страхового возмещения, полагала размер неустойки чрезмерно завышенным и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2017 года, установлено, что 06.11.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда СХ-7», г/н №, на период с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года, при этом истцом уплачена страховая премия в сумме 152 920,57 руб.

19.10.2016 года автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Вышеуказанным решением суда постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 691 088 руб., которое включает стоимость восстановительного ремонта в размере 575 088 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Из указанного решения усматривается, что исковых требований о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 года по день вынесения решения суда 02.02.2017 года в размере 152 920 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате неустойки поступила в страховую компанию 11.08.2017 года, однако выплата неустойки не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Правилам страхования обязательства по выплате страхователю страхового возмещения ответчик должен быть исполнить 07.12.2016 года, следовательно, просрочка выплаты со следующего дня 08.12.2016 года по день вынесения решения суда 02.02.2017 года составляет 57 дней.

Расчет неустойки следующий: 152 920,57 х 3% х 57 дн. = 261459 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается размером уплаченной страхователем по договору страховой премии, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 152 920,57 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, обстоятельства данного конкретного дела, небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для ее снижения до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал.

Исходя из объема работы представителя по составлению искового заявления и удовлетворенных исковых требований, отсутствия сложности спора, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 32 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.