Решение № 2-644/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Тарасовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 30 ноября 2016 г. в размере 40 146, 28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а также к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 301 500 руб. - в части, превышающей лимит страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 г. на территории Владимирской области в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю истца. Страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв», у которого застрахована ответственность ФИО2, произведена выплата страхового возмещения в размере 359 853, 72 руб. Согласно заключению эксперта действительная стоимость восстановления автомобиля истца по рыночным ценам составляет 701 500 руб., а с учётом износа 468 647, 39 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» доплату страхового возмещения до лимита ответственности - 400 000 руб., а оставшуюся часть с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21 апреля 2017 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 146, 28 руб.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с этим, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 г. на территории Владимирской области по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «БМВ 523», принадлежащий ФИО2 и автомобиль «Тойота», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1 083 101, 86 руб. Поскольку страховщик ООО СК «Сервисрезерв» в установленный законом срок не произвел полной выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию доплата в пределах лимита ответственности в размере 40 146, 28 руб. В части превышающей лимит ответственности страховщика, причиненный ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 301 500 руб., подлежит взысканию с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «БМВ 523» подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Принадлежность автомобиля «Тойота Виста» ФИО3 подтверждена справкой о ДТП и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО3 подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что она, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущества транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «БМВ 523» (л.д. 68-76).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1., управлявшего автомобилем истца, следует из копии справки о ДТП (л.д. 14).

Обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 02.12.2016 подтверждено соответствующим заявлением (л.д. 79).

Актом от 09.01.2017 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем, 11.01.2017 выплачено страховое возмещение в размере 359 853, 72 руб. (л.д. 85, 16).

Из заключения ИП ФИО6 от 18.01.2017 следует, что с учетом Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» составляет 468 647, 39 руб. (л.д. 21-47).

Из отчета ИП ФИО6 от 18 января 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» без учета износа составляет 1 096 713 руб. (л.д. 107-133).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид», не оспорен сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основан на требованиях действующего законодательства, учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, экономическую целесообразность ремонта, исходя из стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба (л.д. 149-170).

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.

Так, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет без учета износа 1 083 101, 86 руб., с учетом износа 678 529, 95 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца, суд не принимает их по следующим причинам.

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок рассмотрения досудебной претензии в 10 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о неполной выплате страхового возмещения 10 апреля 2017 г. (л.д. 48-53), срок рассмотрения претензии истек 20 апреля 2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 40 146, 28 руб. произведена ответчиком 21 апреля 2017 г., то есть с нарушением указанного срока, как следует из платежного поручения с отметкой о дате списания денежных средств со счета ответчика, которая и является датой исполнения обязанности (л.д. 95).

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 21 апреля 2017 г., то есть после истечения срока рассмотрения претензии, что указывает на отсутствие в её действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, доплата произведена в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (40 146, 28 * 50%) 20 073, 14 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО2 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 и превышающий лимит страховой выплаты, составляет (1 083 101, 86 - 400 000) 683 101, 86 руб.

Однако в конкретном рассматриваемом споре суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 ущерб в размере 301 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 18.01.2017 стоимость заключения ИП ФИО6 составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 17-20).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО4 в трёх судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 54-56).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут и двух судебных заседаниях продолжительностью 10 и 45 минут соответственно, одно из которых было отложено в связи с неявкой ответчиков, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, общий объем судебных расходов истца по делу составил 18 000 руб., которые подлежат распределению между ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных требований по делу составил (301 500+40 146, 28 + 20 073, 14) 361 719, 42 руб., требования удовлетворены в полном объеме.

Из общего размера удовлетворенных требований, требования к ООО «СК «Сервисрезерв» составили (40 146, 28 + 20 073, 14) 60 219, 42 руб., к ФИО3 - 301 500 руб., что составило 17% и 83 % соответственно.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет судебных расходов подлежит взысканию 14 940 руб. (83% от 18 000 руб.), а с ООО «СК «Сервисрезерв» 3 060 руб. (17% от 18 000 руб.)

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 6 215 руб. уплаченная согласно квитанции (л.д. 9-10); с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» 2 006, 58 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда - в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 146, 28 руб., штраф в размере 20 073, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 3 060 руб., а всего 65 279 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Зачесть обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в счет исполнения решения суда произведенную выплату страхового возмещения в размере 40 146, 28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 301 500 руб., государственную пошлину в размере 6 215 руб., судебные издержки в размере 14 940 руб., а всего 322 655 (триста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков