Решение № 2-1-1513/2025 2-1513/2025 2-1513/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1-1513/2025

Дело № 2-1-1513/2025

64RS0042-01-2025-000772-18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО6, с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на 556 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по вине ФИО3, управлявшего в состоянии опьянения транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). От действий ФИО3 и в результате ДТП ФИО2 и ФИО1 доставлены в ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ им причинены телесные повреждения. Обвинительным приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, установлено, что преступление совершено им в <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <***> регион, следовал по 556 км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вовремя не заметив остановившиеся в попутном направлении транспортные требовала, при этом намеренно игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***> регион со стоящим в попутном направлении автомобилем марки CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, пассажирами которого являлись ФИО7, ФИО1, ФИО8 ФИО3 в результате совершения преступных действий и причинения телесных повреждений потерпевшим, причинил последним физические, нравственные и моральные страдания, переживания за свое состояние здоровья, за что предусмотрена компенсация морального вреда. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Указал на представленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истцов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, однако мнение свое относительно заявленных требований не выразил, письменной позиции не представил, суд на разрешение поставил вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 556 км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <***> регион, CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, пассажирами которого являлись ФИО7, ФИО1, ФИО8

В результате произошедшего столкновения транспортных средств истцам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (история болезни 8355) в отношении ФИО2, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 01 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, правой голени.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (история болезни 8356) в отношении ФИО1, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 01 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер справа, ушибы и ссадины конечностей, резана рана 3 пальца правой кисти. Произведена операция ПХО раны 3 пальца правой кисти. Согласно результатам рентгеновского обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены перелом дистального сегмента крестца с боковым смещением внутри на 3- 4 мм. и перелом 5-го ребра по передней аксилярной линии без значительного смещения. Согласно результатам рентгенолтигического исследования крестца и копчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рентгенограммах крестца и копчика в прямой и правой боковой проекциях определяется перелом дистальной трети крестца со смещением по ширине 3 мм. Убедительных признаков консолидации не выявлено. Согласно результатам рентгенологического исследования ребер ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что справа по передне-аксилярной линии определяется перелом 5 ребра без смещения с умеренно выраженной степенью консолидации. Согласно результатам компьютерной томографии костей таза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии признаков умеренно выраженного крестцово-подвздошного артроза, локальный остеосклероз крыши левой подвздошной впадины, шейки правой бедренной кости, правой седалищной кости.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела до проведения дополнительной проверки из уголовного дела № в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, совершенном ФИО3

Приговором Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что преступление совершено ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение серии 99 24 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак <***> регион, следовал по 556 км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 9.1 (1) и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также, согласно заключению эксперта №, 416 от ДД.ММ.ГГГГ: вовремя не заметив остановившиеся в попутном направлении транспортные требовала, при этом намеренно игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***> регион со стоящим в попутном направлении автомобилем марки CHERY TIGGO 4PRO, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2, пассажирами которого являлись ФИО7, ФИО1, ФИО8

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО2 в результате действий водителя ФИО3, который совершил нарушение Правил дорожного движения. Причиненный вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Истец ФИО1, утверждая о факте продолжительного лечения, представила медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ КТ-исследование головного мозга, выполненное ГБУЗ Центральная городская больница <адрес>, рентгеновское обследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное медицинским Ди Центром, рентгенологическим исследование крестца и копчика от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Медгард-Энгельс», рентгенологическим исследование ребер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Медгард-Энгельс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО1 в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст потерпевшего, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда его здоровью, наступившие последствия.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, обстоятельств ДТП, степени причиненных истцам нравственных страданий и, учитывая возраст потерпевших, их жизненную позицию и участие в активной деятельности, наличие малолетних детей, иных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, материальное и имущественное состояние ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 400000 руб., в пользу истца ФИО2 – 100000 руб.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

От руководителя ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18750 руб. (т. 1л.д. 246).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований к ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 18750 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 400000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» денежные средства за проведение экспертизы в размере 18750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда составлен 24 октября 2025 г.

Председательствующий