Апелляционное определение № 33-3877/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Торхов С.Н.

№ 18RS0027-01-2024-001997-18 № 33-3877/2025 - апелляционная инстанция № 2-51/2025 - первая инстанция


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО фирма «Интерпартнер») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО фирма «Интерпартнер» с иском о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 770 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 5 по 12 августа 2024 года в размере 123 900 рублей и за период с 13 августа 2024 года по день фактического возврата стоимости автомобиля в размере 1% от данной стоимости за каждый день просрочки, убытков в размере 88 109 рублей 26 копеек и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что в приобретенном у ответчика 9 июля 2024 года автомобиле «Chery Tiggo 4PRO 1,5 CVT Action» (2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>) обнаружены недостатки (лакокрасочное покрытие двери багажника и заднего бампера имеют разные оттенки), в связи с чем 22 июля 2024 года он почтой направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Заявление ответчиком получено 25 июля 2024 года, но ответ на неё не дан. Недостаток автомобиля подтверждается заключением специалиста от 1 августа 2024 года № 574-24. Стоимость автомобиля ответчик не вернул. Для автомобиля приобретено дополнительное оборудование, произведены его тонировка и другие улучшения автомобиля на общую сумму 75 000 рублей. Истцом понесены расходы на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 3 249 рублей 26 копеек и на добровольное страхование автомобиля в размере 9 860 рублей. Всего указанные расходы составили 88109 рублей 26 копеек, они являются убытками истца.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату заключения специалиста – в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в автомобиле истца производственного недостатка.

Третье лицо акционерное общество «Чери Автомобили Рус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, его исковые требования удовлетворить, полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не применил нормативные правовые акты (ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения), подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии недостатков в автомобиле истца.

Представителем ответчика ООО фирма «Интерпартнер» ФИО3 представлены возражения на данную жалобу, в которых она просит её оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица АО «Чери Автомобили Рус», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль «Chery Tiggo 4PRO 1,5 CVT Action» (2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №), за 1 770 000 рублей (л.д. 8-12).

Автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи 9 июля 2024 года в исправном состоянии (л.д. 11). Согласно данному акту истец проверил качество транспортного средства, его комплектность и внешний вид, претензий к ним не предъявил.

По заказу-наряду № ИС-00101114 от 9 июля 2024 года (л.д. 14) ООО фирма «Интерпартнер» произведены работы по нанесению антикоррозийного покрытия, укрывной маскировочной пленки, установке сетки защитной в бампер, брызговиков, защиты картера двигателя, ковриков салона и багажника, всего на общую сумму 75000 рублей, которые истцом оплачены по кассовому чеку от 9 июля 2024 года (л.д. 15).

Истцом с акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» заключен договор имущественного страхования автомобиля (страховой полис № 334-18-068657-24 от 9 июля 2024 года), по которому истцом уплачена страховая премия в размере 9 860 рублей (л.д. 16).

Также истцом со страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (страховой полис № ТТТ 7060917792 от 9 июля 2024 года), по которому истцом уплачена страховая премия в размере 3 249 рублей (л.д. 17).

22 июля 2024 года истец почтой направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с обнаружением существенных недостатков автомобиля: дверь багажника и верхняя часть заднего бампера разных оттенков, которые значительно отличаются друг от друга (верхняя часть заднего бампера более темного цвета) он отказывается от договора купли-продажи автомобиля и просит вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д. 18-19). За отправку претензии истцом уплачено 330 рублей 04 копейки (кассовые чеки от 22 июля 2024 года на сумму 24 рубля и 306 рублей 04 копейки – л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4276097108325 (л.д. 19) претензия ответчиком получена 25 июля 2024 года.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (подан 12 августа 2024 года).

По обращению истца Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» в период с 1 по 6 августа 2024 года проведено автотехническое исследование автомобиля истца на предмет выявления в нем недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия крышки багажника, по результатам которого специалистом данной организации ФИО4 составлено заключение № 547-24 от 6 августа 2024 года (л.д. 20-34), согласно которому в ходе осмотра установлено, что на крышке багажника автомобиля истца имеются недостатки (дефекты) производственного характера: подтек лакокрасочного покрытия в нижней левой части крышки багажника на торце, разнооттеночность лакокрасочного покрытия.

За данное исследование истцом уплачено 15000 рублей (кассовый чек от 1 августа 2024 года – л.д. 12).

Письмом от 30 августа 2024 года № 155/юр (л.д. 39, 86, 202) ООО фирма «Интерпартнер» (направлено заказным письмом почтой – л.д. 203) уведомило ФИО1 о необходимости проведения проверки качества проданного ему автомобиля, для чего предложено представить автомобиль 3 сентября 2024 года к 10.00 часов по адресу: <...>.

Автомобиль истцом на проверку не предоставлен.

На данное письмо ФИО1 письмом от 5 сентября 2024 года (л.д. 38, 59, 89) сообщил о невозможности предоставить автомобиль, указав, что доставка крупногабаритного товара должна осуществляться силами и за счет продавца, предложил провести проверку качества автомобиля по адресу его места жительства.

Письмами от 10 сентября 2024 года № 155/юр/2 (направлено заказным письмом почтой - л.д. 40, 56, 87, 205, 206) и от 11 сентября 2024 года № 155/юр/3 (л.д. 58.88, 208) ООО фирма «Интерпартнер» повторно уведомило ФИО1 о необходимости проведения проверки качества проданного ему автомобиля, для чего предложено представить автомобиль 13 сентября 2024 года к 13.00 часов по адресу: <...>, просило уведомить в срок до 11 сентября 2024 года о готовности передать автомобиль.

На указанные письма ФИО1 письмами от 11 сентября 2024 года (л.д. 90, 207) и от 12 сентября 2024 года (л.д 60, 91, 209) просил провести проверку качества автомобиля по адресу его места жительства, указывая на свои опасения, что автомобиль может быть перекрашен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (эксперт ФИО5) № 18-25 от 8 мая 2025 года (л.д. 142-177) в транспортном средстве «Chery Tiggo 4PRO» с идентификационным номером (VIN) № недостатков в виде подтека лакокрасочного покрытия нет, присутствующая незначительная разнооттеночность (отличие цветовых характеристик на различных участках кузова) лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера относительно сопряженных кузовных деталей согласно техническому бюллетеню бренда Chery ТВС-20025004 от 23 января 2025 года допускается и не является недостатком; разнооттеночность лакокрасочного покрытия происходит в процессе окраса изделий, в связи с этим не может носить эксплуатационный характер; определить образовалась ли разнооттеночность до передачи товара или в процессе эксплуатации не представляется возможным. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что под подтеком лакокрасочного покрытия истец ошибочно позиционирует каплевидно отвердевшую часть шовного герметика, окрашенного эмалью в цвет кузова, в нижнем левом углу крышки багажника. Поскольку толщина шовного герметика не регламентируется никакими нормативными актами, утверждение, что это является дефектом, является заблуждением. С расстояния одного метра и более без применения специального оборудования видны явные различия оттенков заднего бампера относительно крышки багажника (двери задка). Эмаль заднего бампера более темная относительно эмали кузовного металлического элемента. При сравнительном исследовании с расстояния до 0,5 м от исследуемых элементов (рекомендуемом техническим бюллетенем бренда Chery ТВС-20025004 от 23 января 2025 года) различия оттенков крышки багажника по отношению к заднему бамперу малозаметны.

Причинами разнооттеночности окрашенной пластиковой детали и металлического изделия может быть:

при окрасе в заводских условиях кузов красят на одной линии конвейера, тогда как бампера и другие пластиковые детали окрашиваются отдельно от кузова, используя тот же код краски, но немного отличающийся способ нанесения и условий окрашивания;

при ремонтной окраске (при использовании одного и того же кода краски эмали, а также одинаковый способ нанесения на изделия металлические и пластиковые различные оттенки проявляются из-за разной скорости испарения растворителя на металлических и пластиковых поверхностях, при более длительном испарении частицы «металлика» дольше «плавают» и ложатся по-разному на поверхностях с разными материалами, давая разный оттенок.

Толщина лакокрасочного покрытия на каждом из проверенных элементов равномерная, без существенных отклонений.

При исследовании лакокрасочного покрытия методом инструментального контроля с применением спектрофотометра установлено, что различия цвета между крышкой багажника (дверь задка) и окрашенной облицовкой заднего бампера очень слабые, едва различимые (1,982 балла), различие цвета между крышкой багажника и крылом задним левым отсутствует (0,489 балла).

Следов и признаков вторичной окраски деталей нет. Кузовные элементы вторичному окрасу в условиях СТО не подвергались. Облицовка заднего бампера имеет признаки едва различимого изменения цвета по отношению к крышке багажника (двери задка). Определить толщину лакокрасочного покрытия на изделии не представляется возможным. Технический бюллетень бренда Chery ТВС-20025004 от 23 января 2025 года относит облицовку заднего бампера к зоне «А», окрас которого производитель позиционирует как декоративное лакокрасочное покрытие. Производитель допускает для декоративного лакокрасочного покрытия незначительную разницу в оттенке цвета.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 469, 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 18 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца не имеется недостатков, за которые отвечает продавец.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего использования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В качестве недостатка, который мог бы повлечь предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей последствия, истец указывает на отличие оттенков лакокрасочного покрытия двери багажника и заднего бампера. Сам данный факт подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. Однако как следует из заключения судебной экспертизы отличие оттенков покрытия незначительно и малозаметно, вызвано технологией окраски автомобиля и его частей, допускается заводом-изготовителем и не является недостатком автомобиля.

Из заключения экспертизы следует, что автомобиль ремонтной окраске не подвергался, окрашен в условиях завода-изготовителя. Доказательств иного не представлено.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством не имеется. Экспертиза проведена лицом, которому она поручена. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, в 2015 году прошел профессиональную переподготовку, имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников, 2016 году прошел повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», имеет стаж экспертной деятельности 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в подсписке эксперта даты, когда им дана соответствующая подписка, недопустимость принятия заключения экспертизы в качестве доказательства не влечет.

Заключение экспертизы содержит указание на проведенные исследования, в том числе с применением специального оборудования, и сделанные по их результатам обоснованные выводы.

Применение экспертом и судом технического бюллетеня бренда «Chery» ТВС-2025004 судебная коллегия признает обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сомнений в части допустимости использования экспертом указанных в заключении экспертизы приборов, в том числе спектрофотометра, истец не заявлял.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец суд не просил.

Досудебное заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» ФИО4 не содержит надлежащего исследования по поставленным перед ним вопросам. Выводы специалиста, в том числе о том, что причиной разноотеночности покрытия автомобиля является частичное окрашивание крышки багажника, не обоснованы ссылкой на какие-либо исследования.

Вывод специалиста ФИО4 о наличии в автомобиле истца недостатка в виде разноотеночности покрытий автомобиля, как и аналогичные доводы истца, основан на применении к спорным правоотношениям ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Вместе с тем данным специалистом и истцом не учтено, что автомобиль произведен изготовителем, не находящимся в Российской Федерации (является автомобилем иностранного производства). Доказательств того, что изготовитель автомобиля заявляет о соответствии автомобиля требованиям названных государственных стандартов суду не представлено. Из полученных из открытых источников, в том числе информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) в сети «Интернет», следует, что при сертификации автомобиля в Российской Федерации и получении сертификата одобрения типа транспортного средства его изготовитель не заявлял о соответствии автомобиля вышеуказанным государственным стандартам, а также иным нормативным правовым актам, определяющим требованиям к покраске автомобилей.

Сами указанные государственные стандарты в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года носят рекомендательный характер.

На иные нормативные правовые акты, кроме вышеуказанных государственных стандартов, которые содержат обязательные требования к покраске автомобилей, истец в обоснование своих требований не ссылается.

Условиями договора требования к покраске автомобиля также не установлены.

Автомобиль истцом при его получении от ответчика был осмотрен, разные оттенки лакокрасочного покрытия двери багажника и заднего бампера могли им быть выявлены при приемке автомобиля. Автомобиль истцом принят без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что недостаток автомобиля, заявленный истцом, отсутствует, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за него денежных средств.

Поскольку судом признано не подлежащим удовлетворению основное требование, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него исковых требований и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех