Решение № 2-3931/2019 2-3931/2019~М-3661/2019 М-3661/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3931/2019

Дело № 2-3931/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата). между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до (дата). с начислением <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. Денежные средства ответчиком были получены (дата). В соответствии с договором уступки права требования № от (дата). ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Индустрия». По состоянию на (дата). задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты- <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата). между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до (дата). с начислением <данные изъяты> % годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. Денежные средства ответчиком были получены (дата)., данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором уступки права требования № от (дата). ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Индустрия». По состоянию на (дата). задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты- <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных Условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных Условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб., то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата). не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Индустрия» задолженность по договору займа № от (дата). в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.11.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>