Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-5087/2018;)~М-5309/2018 2-5087/2018 М-5309/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора займа, договора ипотеки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2018 в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 08.04.2019 в размере 453 600 руб., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 72% в год, начиная с 27.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; пени за период с 27.08.2018 по 08.04.2019 в сумме 51 315 руб. 00 коп., с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ годовых, начиная с 08.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2 775 500 рублей 80 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 924 руб. (л.д.103-105 том №1).

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ФИО4 27 июля 2018 года был заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 27.07.2019, а также уплатить проценты из расчета 72% от суммы займа в год. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 27.07.2018 был заключен договор ипотеки, по которому ответчиком истцу передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ФИО4 свои обязательства по полной и своевременной уплате средств не исполняет. В связи с пропуском ответчиком сроков возврата заемных средств и начисленных процентов, 12.11.2018 истец направил ФИО4 претензию о возврате суммы займа и процентов, которая не была исполнена.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта составляет 3 469 376 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать договор займа и договор ипотеки, подписанные ФИО3 и неустановленным лицом за ФИО4 от 27 июля 2018 года недействительными (л.д.143-145 том №1).

В обоснование встречных требований указано на то, что представленные в материалы дела договоры займа и ипотеки от 27.07.2018, являются недействительными, так как она их не подписывала, никогда не знала об их существовании, денежные средства по договору займа от ФИО3 не получала, спорную квартиру в залог по договору ипотеки не передавала. В качестве правового обоснования иска ФИО4 ссылается на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований первоначального иска с учетом его уточнений настаивала по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения требований ФИО3 возражала, на удовлетворении требований встречного иска настаивала. Пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, ФИО4 не подписывала договоры займа и ипотеки от 27.07.2018, на которых основываются исковые требования ФИО3, соответственно, не выражала свою волю на заключение данных договоров, и никакие правовые последствия по ним для нее не наступили, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований встречного иска.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных требований ФИО4

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерациив подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключенный между ним, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, 27 июля 2018 года договор займа (л.д.8 том №1).

Согласно указанному договору ФИО3 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами (п.1.1 договора займа). Процентная ставка равна 72% годовых (п.1.3 договора займа).

Согласно п.1.2 договора, срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 27 июля 2019 года. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (л.д.11 том №1).

Заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог в виде объекта недвижимости - квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес> Условия залога определяются договором ипотеки (п.3.3 договора займа).

Договор от имени займодавца подписан ФИО3, от имени заемщика ФИО4

Согласно договору ипотеки от 27 июля 2018 года ФИО4 (залогодатель) передает ФИО3 (залогодержателю) в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 27 июля 2018 года объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью **** кв.м (п. 1.1 договора ипотеки).

Ипотека вступает в силу с момента государственной регистрации договора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и прекращается полным исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 27 июля 2018 года, либо обращением взыскания на предмет ипотеки (п. 4.1 договора ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки от 27 июля 2018 года, согласно имеющейся на данном договоре отметки о государственной регистрации, осуществлена 31 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.248 том №1).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ФИО3 представлена расписка от 27.07.2018, согласно которой в соответствии с договором займа от 27.07.2018 заемщик ФИО4 получила от займодавца денежные средства наличными в сумме 900 000 рублей. В расписке имеется подпись с её расшифровкой, что она исполнена ФИО4 (л.д.12 том №1).

Также ФИО3 в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения от 07.08.2018 к договору займа от 27.07.2018, составленного между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) (л.д.187 том №1) и график платежей к данному дополнительному соглашению (л.д.188-189 том №1).

Согласно дополнительному соглашению стороны договора изменили срок возврата займа, который составил 36 месяцев, заем подлежит возврату 07 августа 2021 года (п.3 дополнительного соглашения), а также установили, что оплата основной суммы долга и процентов за пользование займом по договору займа от 27.07.2018 будет производиться ФИО5 в соответствии с агентским договором (п.5 дополнительного соглашения).

Возражая по заявленным требованиям ФИО3 и, заявляя встречные требования, ФИО4 отрицала факт подписания со своей стороны договора займа и договора ипотеки от 27.07.2018, расписки о получении суммы займа от 27.07.2018, а также дополнительного соглашения к договору займа от 07.08.2018, в связи с чем судом по её ходатайству назначалась почерковедческая экспертиза (л.д.194-197 том №1).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 14.06.2019 подписи от имени ФИО4, проставленные перед расшифровкой подписи «ФИО4», расположенные в договоре займа и Приложении №1 к нему (график платежей) от 27.07.2018 - выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, проставленные перед расшифровкой подписи «ФИО4», расположенные в договоре ипотеки и Приложении №1 к нему (график платежей) от 27.07.2018 - выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, а также её расшифровка в виде рукописных записей «Большакова Лариса Александровна», расположенные в расписке от 27.07.2018 - выполнены не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, проставленные перед расшифровкой подписи «ФИО4», расположенные в дополнительном соглашении от 07.08.2018 к договору займа от 27.07.2018 и Приложении №1 к нему (график платежей) от 07.08.2018 - выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д.214-229 том №1).

Заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертоовозможно при обстоятельствах, изложенных в иске. е в заключении. нка. спитатла ивей Н.С., которам, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа и доказательства предъявления требований о возврате суммы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о заключении договора займа в письменной форме установлено положениями п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении договора ипотеки письменная форма сделки определена п.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим о соблюдении сторонами письменной формы сделки, помимо ее отражения на бумажном носителе, являются подписи лиц, заключивших данную сделку.

Вместе с тем, с учетом установленных заключением эксперта обстоятельств в виде отсутствия в договоре займа, договоре ипотеки, расписки, а также дополнительном соглашении к договору займа подписи ФИО4, ФИО3 не доказан факт заключения между ним и ФИО4 договора займа и договора ипотеки от 27 июля 2018 года, в связи с чем, вытекающие из указанных договоров требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, в том числе «открытых», неустойки за просрочку внесения платежей, в том числе «открытой», а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не полежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, поскольку при рассмотрении дела установлено, что письменная форма договора займа и договора ипотеки от 27.07.2018 не соблюдены, в виду не подписания их одной из сторон - ФИО4, данные сделки не соответствуют нормам действующего законодательства, предусмотренным для таких сделок, что в свою очередь служит основанием для признания указанных сделок недействительными, соответственно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление стороны ответчика (истца по встречному иску) о подложности: договора займа от 27.07.2018, договора ипотеки от 27.07.2018 и расписки от 27.07.2018 в виду их фальсификации со стороны ФИО3 (л.д.102 том №1), не подлежит удовлетворению, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несмотря на наличие выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 в материалы дела были представлены доказательства, что данные договоры им заключались, однако с иным лицом, которое действовало от имени ФИО4 В материалы дела была представлена копия паспорта на имя ФИО4 с фотографией иного лица, которое от имени ответчика (истца по встречному иску) заключало оспариваемые договоры (л.д.123-124, 127 том №1). Также в материалы дела приобщена копия паспорта ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 отличающаяся от копии паспорта, представленной ФИО3 при оформлении договоров займа и ипотеки.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, взысканию не подлежат.

ФИО4 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, требования встречного иска были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 27.07.2018 на сумму 900 000 рублей, составленный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор ипотеки от 27.07.2018, составленный между ФИО3 и ФИО4 в отношении объекта недвижимости - квартиры №*** по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.