Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4261/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате направленных почтовых извещений в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, просил отменить начисленную неустойку.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при объявленной явке.

Изучив представленные документы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № путем подачи заявления по кредитному договору и согласия с условиями о предоставлении кредитов в безналичной порядке (л.д. 18-20, 24 - 27).

Согласно заявлению и условиям кредитного договора ответчику предоставляется заем в размере <данные изъяты> руб. по ставке 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть 5 лет.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями в соответствующих графах заявления на получение кредита и кредитного договора.

При этом, в разделе 3 условий договора представления кредита в безналичном порядке кредита сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по тарифам банка, установленных в соответствующих «Тарифах по кредитам» (л.д. 17)

Свои обязанности по предоставлению кредита истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета, ответчиком не оспаривалось (л.д. 21 - 23).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области о взыскании образовавшейся задолженности путем вынесения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № № вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа (л.д. 10).

Поскольку судебный приказ отменен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Гатчинский районный суд Ленинградской области для взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ параграфа 1 главы 42 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11-16), судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд, изучив представленные ответчиком документы, полагает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ, поскольку у истца имеются исключительные основания для снижения рассчитанной неустойку ввиду наличия у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а также уменьшить размер взыскиваемого штрафа за возникновение просроченной задолженности – с <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при рассмотрении дела были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на почтовые извещения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ООО «Хоум Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование предоставленным кредитом.

Взыскать с ФИО7 ООО «Хоум Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 ООО «Хоум Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела.

Взыскать с ФИО9 ООО «Хоум Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате почтовых отправлений.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.10.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.