Приговор № 1-495/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-495/2017

Дело № 1-495/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Гасанова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – ФИО2, потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал <данные изъяты>.

Приказом руководителя аппарата Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1,желая получить разрешения на установку двух нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО1, который находился у себя в служебном кабинете №,расположенном по адресу: <адрес>, с устным заявлением о выдаче им указанных разрешений, полагая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и соответствующие действия входят в его полномочия. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением, потребовал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выплатить ему по 15 000 руб. с каждой, а всего 30 000 руб., умышленно введя их в заблуждение о наличии у него возможности и намерения выдать им разрешения на установку двух нестационарных торговых объектов.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая неправомерность действий ФИО1, связанных с требованием о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по РД с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

По информации о готовящемся преступлении, в соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения противоправной деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 15 часов до 19 часов, заведомо не намереваясь выдать разрешения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на установку двух нестационарных торговых объектов, в выбранных ими местах, желая довести свой преступный умысел до конца, ввел в заблуждение Потерпевший №2, сообщив ей о необходимости выплатить ему по 20 000 руб. с каждой, а всего 40 000 руб. за выдачу им указанных разрешений. В тот же период времени ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, желая реализовать указанный преступный умысел, получил от Потерпевший №2 деньги в размере 40 000 руб.

После получения указанных денежных средств ФИО1 застигнут с поличным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по РД, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Указанные действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием служебного положения, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 обнаружен с поличным сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по РД в момент получения денег, которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были у него изъяты.

Своими действиями ФИО1 совершил покушение на хищение путем обмана чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела вместе с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В суде подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Об этом же просил защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, –добровольное и своевременное заявление его после консультаций с защитником, осознание его характера и последствий соблюдены. Существо предъявленного ФИО1 обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд констатирует факт совершения ФИО1 покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а действия его квалифицирует по ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступления сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск, где указано об упущенной выгоде, причинении материльного ущерба.

Однако не указаны расчеты из чего состоит ущерб, поэтому суд признает за Потерпевший №2 право в соответствии с ч.2 ст.309 ГПК РФ на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- три компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий – полежат хранению при деле,

марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, марлевый тампон с образцом люминесцентного порошка, марлевый тампон, – подлежат уничтожению;

денежные средства в размере 40 000 рублей – подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий – хранить при деле;

марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, марлевый тампон с образцом люминесцентного порошка, марлевый тампон, – уничтожить;

денежные средства в размере 40 000 рублей – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.А. Ахмедханов