Постановление № 01-0569/2025 1-569/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 01-0569/2025

УИД 77RS0032-02-2025-008272-80

Дело № 1-569/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 г.г. Москва

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алискерове Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Захаровой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного в ***, в должности начальника управления материально-технического снабжения, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ФИО1 13 августа 2024 года, примерно в 22 часа 41 минуту, управлял личным, технически исправным мотоциклом марки «Дукати XDIAVEL» (Дукати ИксДиавел) государственный регистрационный знак ***. Следуя по проезжей части ул. Профсоюзная в г. Москве со стороны Нахимовского проспекта в направлении ул. Гарибальди, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному в районе <...> в г. Москве, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, он, нарушая требования п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, не подчинился сигналам светофора, не остановился перед стоп-линией и выехал на пешеходный переход, создавая помеху пешеходам, движение которых разрешено.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при выезде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. Нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде включенного красного сигнала светофора и пересекавшей проезжую часть ул. Профсоюзная по разметке регулируемого пешеходного перехода на разрешающий движение зелёный сигнал светофора справа налево относительно его движения пешехода – несовершеннолетней ***, *** г.р., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия применением торможения.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 13 августа 2024 года, примерно в 22 часа 41 минуту, находясь в районе <...> в г. Москве, следуя через пешеходный переход на красный, запрещающий движение сигнал светофора, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ***, *** г.р., пересекавшую проезжую часть ул. Профсоюзная по разметке регулируемого пешеходного перехода на разрешающий движение зелёный сигнал светофора справа налево по ходу движения мотоцикла под его управлением.

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 22 сентября 2024 года, пешеходу – несовершеннолетней ***, *** г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения: ссадины «по передней поверхности голени», рваная рана в области правой голени, открытые переломы диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, таким образом, причинившие тяжкий вред здоровью - согласно п. 6.11.8. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу – несовершеннолетней ***

В судебном заседании от потерпевшей *** и ее законного представителя *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование своего ходатайства потерпевшая и ее законный представитель указали, что стороны к настоящему времени примирились, причиненный ФИО1 в результате преступления моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.

В судебном заседании подсудимый, заявленное ходатайство поддержал, подтвердив сообщенные потерпевшей обстоятельства, и указав, что согласен на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности совершенного преступления возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из пояснений потерпевшего, причиненный подсудимым в результате преступления вред возмещен, потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим, возместил причиненный моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей *** и ее законного представителя *** удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью– хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ПредседательствующийА.В. Ганин