Решение № 2-585/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-585/2017;) ~ М-555/2017 М-555/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-585/2017

КОПИЯ

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных ему бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Челябинской области (далее - РОСП), в размере 289150 рублей, в обоснование указав, что в результате бездействия должностного лица РОСП ТАВ был несвоевременно наложен арест на имущество должника в исполнительном производстве НЛИ, кроме того, в последующем был необоснованно снят арест с имущества указанного должника, что повлекло за собой реализацию ею имущества и, как следствие, - длительное неисполнение решений суда.

В последующем исковое заявление ФИО1 было уточнено, размер заявленных требований с учетом произведенных выплат снижен до 271404,97 рубля (л.д.91-92, том 2).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представители РОСП ФИО4, ФССП РФ и Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в суде иск не признали.

Третьи лица ТАВ, БНЮ НЛИ, представители Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв; причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.71, 79-80, 84-86, 88, 112-113, том 2).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинники исполнительного производства ХХ-СД, материала об отказе в возбуждении уголовного дела ХХ суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от ХХ месяца ХХХХ года были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу которого с индивидуального предпринимателя НЛИ было взыскано 250000 рублей компенсации за причинение убытков обеспечительными мерами в виде ареста имущества, 8500 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины (л.д.22-25, том 1). Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от ХХ месяца ХХХХ года с НЛИ в пользу ФИО1 были взысканы судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя, в размере 30650 рублей (л.д.30-34, том 1).

На основании исполнительных листов от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года, предъявленных истцом ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года соответственно, и его заявлений о возбуждении исполнительных производств в РОСП, ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года соответственно судебный пристав-исполнитель ТАВ возбудил исполнительные производства ХХ-ИП и ХХ-ИП. В этот же день данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера ХХ-СД (л.д.35-43, 46, том 1).

В настоящее время указанные выше судебные акты исполнены частично: в части взыскания 30650 рублей - на сумму 15188,79 рубля, в части взыскания 8500 рублей - на сумму 2556,24 рубля, в части взыскания 250000 рублей - не исполнено в полном объеме, что никем из участников процесса в суде не оспаривалось, подтверждено справкой (л.д.32, том 2), а также уточнением истцом исковых требований со снижением суммы, подлежащей взысканию, на 17745,03 рубля (л.д.91-92, том 2).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в его рамках судебным приставом-исполнителем РОСП ТАВ с целью выявления имущественного положения должника были выполнены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС РФ и кредитные организации, откуда получены ответы о наличии в собственности НЛИ автомобиля УАЗ-3741 и земельных участков из состава земель сельхозназначения; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и техники и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; направлено требование должнику о предоставлении в службу судебных приставов документов, подтверждающих право собственности или отчуждение движимого имущества по договору купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года; объявлен исполнительный розыск имущества должника; арестовано имущество НЛИ в виде плугов, культиваторов и тракторов с передачей его на ответственное хранение; приобщены документы, подтверждающие приобретение и отчуждение НЛИ имущества; обращено взыскание на пенсию должника (л.д.240-257, том 1; л.д.54-63, 65-73, том 3).

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и по-прежнему находится в производстве РОСП.

Доводы истца сводятся к тому, что несвоевременно произведенными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на отыскание и арест принадлежащего НЛИ имущества, а также необоснованным снятием ареста с имущества должника была утрачена возможность взыскания по исполнительным листам.

Однако, как установлено в судебном заседании, с заявлением о наложении ареста на имущество должника с приложением договора купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года, подтверждающего наличие у НЛИ техники, ФИО1 обратился в РОСП ХХ месяца ХХХХ года (л.д.47-48, том 1). Вместе с тем, как следует из копий договоров купли-продажи, указанное имущество было реализовано НЛИ КЕВ и ТДВ еще в декабре 2014 года (л.д.67-73, том 1). К этому времени судебным приставом-исполнителем ТАВ в рамках сводного исполнительного производства были предприняты меры по обращению взыскания на имущество и денежные средства НЛИ; в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие или отсутствие права собственности на указанное в договоре купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года движимое имущество; ранее данное имущество отыскано не было, и сведений о его наличии в собственности должника у пристава-исполнителя не имелось (л.д.253-257, том 1). Помимо этого, уже после реализации должником указанного имущества судебным приставом-исполнителем РОСП БЮН было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между НЛИ и КЕВ

Таким образом, на момент, когда судебному приставу-исполнителю РОСП ТАВ стало известно о возможном нахождении у должника имущества в виде сельскохозяйственной техники, в фактическом распоряжении НЛИ указанное имущество уже отсутствовало. Далее судебными приставами-исполнителями ТАВ и БНЮ были предприняты все необходимые меры для отыскания и возврата этого имущества, в связи с чем, по мнению суда, нельзя вести речь о том, что указанными должностными лицами было допущено такое бездействие, которое безусловно привело к утрате возможности исполнения взыскания в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Помимо этого, доводы истца и его представителя о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя РОСП ТАВ по снятию ареста с имущества НЛИ в виде агрегата почвообрабатывающего комбинированного АПК-7,2, двух культиваторов лемешно-дисковых прицепных КЛДП-7,2, двух плугов дисковых универсальных ПДУ-6х4 «Ермак» (л.д.83-97, том 1), вновь была утрачена возможность взыскания задолженности по исполнительным документам, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество было приобретено НЛИ по договору купли-продажи, заключенному ХХ месяца ХХХХ года с ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», по условиям которого, содержащимся в п.7.1, до полной оплаты товара оно признается находящимся в залоге у продавца (л.д.75-82, том 1).

Как следует из сведений, представленных ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», долговые обязательства НЛИ перед данным ГУП ХХ месяца ХХХХ года были уступлены иному лицу и на момент уступки права требования не были исполнены НЛИ с сохранением обременения (л.д.103-109, том 2).

Таким образом, как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, так и последующее оспоренное истцом снятие его не повлекли бы за собой возмещение ущерба по исполнительным документам ФИО1 ввиду принадлежности этого имущества иному юридическому лицу - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области». Выявленные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), которые были допущены судебным приставом-исполнителем ТАВ и иными должностными лицами РОСП в процессе работы над данными исполнительными документами, были предметом служебной и процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ТАВ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; руководителю РОСП указано на необходимость оценки и реализации арестованного у НЛИ автомобиля УАЗ-3741, лица, виновные в нарушении сроков совершения исполнительных действий и в неприятии мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов, были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.90, том 2; л.д.75-91, том 3).

Доводы истца и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями в нарушение его законных интересов в первоочередном порядке производится взыскание по более поздним исполнительным документам, по которым взыскателями являются иные лица, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из ч.1 ст.111 Закона № 229-ФЗ, требования ФИО1 относятся ко взысканиям четвертой очереди, таким образом, в исполнительном производстве более привилегированное положение занимают взыскания первой, второй и третьей очередей.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных суду сведений, НЛИ выступает должником и по иным взысканиям, относящимся ко взысканиям третьей очереди: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. При этом погашение задолженности по исполнительным документам действительно в первоочередном порядке имело место в отношении обязательных платежей вне зависимости от времени их поступления на исполнение, часть из которых до настоящего времени не исполнена; исполнительные листы ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ОАО «Россельхозбанк» были отозваны взыскателями; погашение по иным платежам четвертой очереди не превышает сумм, на которые была погашена задолженность по исполнительным документам ФИО1 (л.д.258-265, том 1; л.д.32, том 2). При таких обстоятельствах суд не находит нарушений ст.111 Закона № 229-ФЗ при соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что возможность исполнения исполнительных документов, по которым ФИО1 выступает взыскателем, в настоящее время не утрачена, поскольку должник НЛИ реально проживает в поселке <--хх--> Октябрьского района Челябинской области, является пенсионером, и с ее пенсии производятся ежемесячные удержания; имеет в собственности автомобиль, на который обращается взыскание путем его реализации на торгах, о чем пояснил в суде представитель РОСП ФИО4; само сводное исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ, а также взыскания, о чем свидетельствуют предоставленные суду сведения и что не оспаривалось истцом.

Помимо этого, как следует из решения Арбитражного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, не вступившего в законную силу, судебному приставу-исполнителю РОСП БНЮ было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи техники, заключенных между НЛИ в качестве продавца и КЕВ. в качестве покупателя, по причине того, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании данных сделок (л.д.33-37, том 2). Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, реализованные НЛИ сеялки по состоянию на август 2016 года имелись в наличии и находились в пользовании третьих лиц (л.д.28-29, 121, том 3).

Таким образом, ФИО1 как взыскатель в сводном исполнительном производстве в настоящее время не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, которые, в случае их удовлетворения, позволят решить вопрос о полном или частичном погашении задолженности по исполнительным документам. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что только в результате действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП он лишился возможности получить причитающееся исполнение по сводному исполнительному производству.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП была утрачена возможность исполнения решений суда и возможность получения взысканных решениями суда денежных средств, суду представлено не было. Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Законом № 229-ФЗ, еще не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника. Заявленная ФИО1 сумма ущерба фактически является невзысканной суммой долга НЛИ, уклоняющейся от исполнения решений суда, при этом не утрачена возможность погашения задолженности за счет имущества должника, кроме того, не установлено, что отчуждение либо утрата имущества НЛИ в период исполнения решений суда произошли по вине службы судебных приставов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности возникновения убытков по вине ответчика в лице ФССП РФ и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей РОСП и заявленным истцом ущербом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.